Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7729/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-78084/11-26-581

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-78084/11-26-581, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича

(344023, Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 17А, кв. 90; ОГРН 308616109300071)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

(107113, Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, стр. 1; ОГРН 1067746473453);

2) Индивидуальному предпринимателю Ямнову С.В. (344048, Ростов-на-Дону, ул. Книжная, д. 175, кв. 11),

о признании договора коммерческой концессии ничтожным и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горский Петр Олегович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" и Индивидуальному предпринимателю Ямнову Сергею Викторову с иском о признании договора коммерческой концессии ничтожным и взыскании 5 005 990 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Ямнову Сергею Викторовичу.

Решением суда 06.02.2012 по делу N А40-78084/11-26-581 производство в части исковых требований к Ямнову С.В. прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Роосбликпром" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Горский П.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, указывает на то, что в течении срока исковой давности он 45 дней находился на больничном листе и не мог участвовать в подготовке материалов необходимых для участия в судебном процессе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 13, предметом которого являлось предоставление исключительного права использовать торговую марку, продукцию и технологические разработки правообладателя для оказания услуг по обучению населения и юридических лиц организации производства гелевых композиций в Ростовской области; обязанность подавать рекламу и вести работу с клиентами от имени правообладателя и организовывать реализацию комплектов для производства гелевых композиций, принимать готовую продукцию у клиентов для дальнейшей продажи правообладателю.

21.03.08г. истцу, после прохождения обучения у правообладателя, была выдана доверенность на право действовать от имени ООО "Роосбликпром".

21.04.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору и договоры N 13 п.м. и N 13 п.с., регламентирующие поставки комплектующих материалов и готовой продукции.

ООО "Роосбликпром", действуя в одностороннем порядке, расторг вышеуказанный договор, выдав доверенность на право действия от его имени ИП Ямнову Сергею Викторовичу.

По акту передачи материальных ценности от 04.12.2008 истец передал ИП Ямнову С.В. материальные ценности на общую сумму 197 140 рублей. Остальные расчеты, должны были быть произведены в срок до 31.12.2008 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Роосбликпром" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности.

По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что таким моментом является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось направление искового заявления в суд.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору коммерческой концессии N 13 от 26.02.2008 - 21 апреля 2008 года. На день предъявления ИП Горским П.О. иска, 18.07.2011, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании договора коммерческой концессии ничтожным и взыскании 5 005 990 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что нахождение истца на больничном листе, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, больничные листы в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о тяжелой болезни Горского П.О.

В отзыве Горского П.О., направленного в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде, указано, что к нему прилагаются копии больничных листов, однако таковые направлены не были (т.1 л.д.115).

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-78084/11-26-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горского Горского Петра Олеговича (ОГРН 308616109300071) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук