Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6422/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-134122/11-120-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шабановой В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-134122/11-120-1169 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО СК "Сигма Интернешнл" (ОГРН 1097746835471; 119009, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, оф. 507)

к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шабановой В.В.

третье лицо: ЗАО "АКВО" (ОГРН 1027700125903; 109443, г.Москва, Волгоградский пр-кт, д. 135, корп. 3)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Рузайкин В.И. по дов. от 15.08.2011;

от ответчика: Шабанова В.В.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 было удовлетворено заявление ООО СК "Сигма Интернешнл" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шабановой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства N 2694/11/30/77.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного производства N 2694/11/30/77.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку данный судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие незаконного бездействия.

Просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, в связи с несоблюдением судебным приставов требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО СК "Сигма Интернешнл" обратилось в Кузьминский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2010 серия АС N 003527022, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-76311/10-147-621 о взыскании с ЗАО "АКВО" в пользу ООО СК "Сигма Интернешнл" 1 829 432,63 руб. задолженности, 500 000 руб. договорной неустойки, 48 383,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Одновременно с требованием о возбуждении исполнительного производства в заявлении от 11.02.2011 были изложены ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятии указанного имущества, передаче его на хранение, запросе у должника необходимых сведений, объяснений, информации, справок, которые могут повлиять на исполнение решения суда, проведении проверки, в том числе финансовых документов, совершении иных действий, направленных на исполнение судебного решения.

15.02.2011 судебным приставом-исполнителем Шабановой В.В. было возбуждено исполнительное производство N 2694/11/30/77.

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 2694/11/30/77 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Производство розыска поручено ОАО "Банк Москвы".

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2694/11/30/77 о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно справке Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07.04.2011 по исполнительному производству перечисление денежных средств не производилось.

Из ответа ОАО "Банк Москвы" от 11.04.2011 N 4028 следует, что наложен арест на денежные средства должника по счету N 40702810500670000318 в сумме 38 950,98 руб. Иных счетов ЗАО "АКВО" не имеет.

На момент направления заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесения судебного акта, задолженность перед ООО СК "Сигма Интернешнл" должником по исполнительному производству погашена не была. Запросы взыскателя о результатах проведенной работы, в частности о результатах запросов, направленных приставом в адрес регистрирующих органов о наличии у должника имущества, остались без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик материалы исполнительного производства не представил, документально не подтвердил законность бездействия по исполнению исполнительного документа, не представил доказательства совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В тоже время, согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и т.д.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий и исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, ввиду чего по истечении двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа не совершенные исполнительные действия и не исполненные требования, содержащиеся в исполнительном документе, не должны прекращаться (ст.43 Закона) или оканчиваться (ст.47 Закона), а должны продолжаться.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 12.12.2011 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства N 2694/11/30/77.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 суд обязал ответчика представить указанные материалы исполнительного производства и отзыв.

Ответчики в судебное заседание ни разу не явились, отзыв и материалы исполнительного производства суду первой инстанции не представлены.

При этом ответчики были извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (34-35).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие с его стороны бездействия.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК "Сигма Интернешнл" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-134122/11-120-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий