Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-200/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

Дело N А10-3736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года

по делу N А10-3736/2011

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от инспекции - Шагдуровой С.П., представителя по доверенности от 08.06.2011 N 80, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятии Аюшиевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарниковой Л.Г.,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бурятэнергоремонт", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Энергетик, (далее - ЗАО "Бурятэнергоремонт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, не изменяя основание, изменило предмет иска, просило признать недействительными:

- решение от 10.02.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа N 364 по состоянию на 10.03.2011;

- решение от 30.03.2011 N 825 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";

- решение от 25.04.2011 N 82 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";

признать незаконным взыскание налогов в размере 122 301,95 руб. и взыскать излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 122 301,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказ в его восстановлении.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не признал приведенные обществом причины пропуска срока уважительными. Судом указано, что досудебное обжалование ненормативного правового акта инспекции в вышестоящий налоговый орган является обязательным в силу закона и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что единственным приведенным обществом основанием признания недействительными требования об уплате налога, решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества являлось недействительность решения о привлечении к ответственности, срок на обжалование которого признан пропущенным по неуважительным причинам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств излишнего взыскания налога на прибыль организаций и несоблюдения обществом порядка возврата налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Общество указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении имущественных требований о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций по основанию пропуска срока на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности, поскольку право на возврат излишне взысканных налогов в силу статьи 79 Налогового кодекса РФ не ставится в зависимость от обжалования решения налогового органа, которым они доначислены. При этом трехгодичный срок по требованию о возврате налога обществом соблюден.

Правомерность изложенной позиции общества подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 8689/06.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности излишнего взыскания налога на прибыль, ссылается на представление в суд выписок с расчетного счета налогоплательщика, которыми подтверждается списание денежных средств. При этом налоговым органом не были представлены и судом не были исследованы доказательства правомерности доначисления взысканного налога.

Несостоятелен, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств соблюдения порядка возврата налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса РФ, в силу того, что названная правовая норма не предусматривает последовательности действий налогоплательщика при возврате излишне взысканного налога.

Недоимка по налогам по состоянию на 30.11.2011 образовалась у налогоплательщика в связи с доначислением налогов по результатам выездной налоговой проверки. Общество полагает, что если судом будет установлена незаконность доначисления излишне взысканного налога, то будет доказана и незаконность всех доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.02.2012.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 57 от 05.05.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бурятэнергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 94 от 23.11.2010 (т.2, л.д.1-27), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 7 от 10.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.12-38), согласно которому ЗАО "Бурятэнергоремонт" с учетом снижения штрафных санкций привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 6515 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 19992 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в виде штрафа в размере 179926 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены налоги к уплате в общем размере 3798430 руб., из которых: налог на добавленную стоимость в размере 1799254 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 199918 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 1799258 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.02.2010 в общей сумме 489520,22 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 189392,72 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 16433,71 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 148867,79 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 134826 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку; пунктом 4.2 - уплатить пени, пунктом 4.3 - штрафы; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/04553 от 20.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.48-59).

10 марта 2011 года инспекцией на основании решения от 10.02.2011 N 7 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 364, которым предложено в срок до 28.03.2011 уплатить в бюджет налогов в сумме 3798430 руб., пени в сумме 489520,22 руб., штрафов в сумме 206434 руб. (т.1, л.д.135-136).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 364 от 10.03.2011, Инспекцией вынесено решение N 825 от 30.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого взысканию подлежали: налоги в сумме 3798430 руб., пени в сумме 489520,22 руб., штрафы в сумме 206434 руб. (т.1, л.д.137).

На основании принятого инспекцией решения N 96 от 25.04.2011 инспекцией вынесено постановление N 82 от 25.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого подлежат взысканию, в том числе налоги, пени, штрафы, доначисленные решением N 7 от 10.02.2011 и предложенные к уплате требованием N 364 от 10.03.2011 (т.1, л.д. 60).

В ходе принудительного взыскания за счет денежных средств общества на расчетном счете взыскан налог на прибыль организаций в сумме 122 301,95 руб., начисленных решением инспекции N 7 от 10.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что подтверждается выпиской с расчетного счета общества за 21.07.2011 (т.1, л.д. 133).

Заявитель, считая, что решение Инспекции N 7 от 10.02.2011 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, а также оспаривании принятых инспекцией на его основании ненормативных актов требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налогов за счет имущества, а также о признании незаконным взыскания налога на прибыль в сумме 122 301, 95 руб. и взыскании излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 122 301,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 7 от 10.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказ в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу было известно о принятом решении налогового органа от 10.02.2011 N 7.

Данное решение вручено 17 февраля 2011 года представителю Общества по доверенности от 15.02.2011 N 1 Чебунину Д.Г., что подтверждается его подписью (т.1, л.д.94-121).

Обществом в установленный законом срок в апелляционном порядке решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, следовательно, в силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ вступило в законную силу 04.03.2011, по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в пределах одного года.

20 мая 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение N 11-19/04553 по жалобе налогоплательщика. Согласно списку заказных писем, с оттиском штемпеля органа почтовой связи, данное решение направлено в адрес общества 26 мая 2011 года и получено им 2 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.122-124).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 10.02.2011 N 7 истекал 2 сентября 2011 года.

С заявлением об оспаривании решения инспекции N 7 от 10.02.2011 Общество обратилось в арбитражный суд 3 октября 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также представляется возможным сделать вывод и о пропуске обществом срока на оспаривание требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Так, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 10.03.2011 N 364 направлено по почте налогоплательщику 15.03.2011, что подтверждается списком отправлений заказных писем, имеющим оттиск почтового штемпеля (т.3, л.д. 64-65). В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, в рассматриваемом случае, требование считается полученным 23 марта 2011 года (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела также следует, что решение от 30.03.2011 N 825 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика направлено обществу по почте 04.04.2011 (список на отправку заказных писем - т.3, л.д. 67), получено им 08.04.2011 (оттиск входящего штемпеля общества на решении - т.1, л.д. 137).

На основании постановления N 82 от 25.04.2011 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 возбуждено исполнительное производство (копия постановления предоставлена в материалы дела общества - т.1, л.д. 134).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществу стало известно о принятии оспариваемых ненормативных актов инспекции не позднее 23.03.2011, 08.04.2011 и 28.04.2011, следовательно, с заявлением в суд об их оспаривании заявитель мог обратиться в срок до 23.06.2011, 08.07.2011 и 28.07.2011 соответственно. Между тем общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных актов с заявлением от 15.11.2011 (т.1, л.д. 130-132, определение суда от 15.11.2011 - т.3, л.д.41-42), то есть с пропуском срока.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как решения инспекции о привлечении к ответственности, так и принятых на его основании ненормативных актов, общество указало, что им предпринимались действия, направленные на досудебное урегулирование налогового спора. Обществом незначительно пропущен срок обжалования ненормативных актов. Налоговым органом в настоящее время продолжаются действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога (т.1, л.д. 142-143).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные обществом причины пропуска срока не могут быть расценены в качестве уважительных, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что как о принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и о выставлении требования и принятии решения и постановления о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества должника Общество было поставлено инспекцией в известность своевременно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование, указав, что у общества отсутствовали правовые препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением об оспаривании актов инспекции в арбитражный суд.

Установленные по делу обстоятельства обращения заявителя в суд с заявлением после истечения трехмесячного срока со дня получения решения Управления ФНС России по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение инспекции, опровергает довод общества о том, что причиной пропуска явилось досудебное урегулирование спора, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы общества о пропуске срока обжалования ненормативных актов на незначительный срок и принятии инспекцией мер по принудительному взысканию налогов обоснованно расценены судом как не подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности и осуществление инспекцией мер по принудительному взысканию в бесспорном порядке доначисленных решением налогов, пени, штрафов не препятствовали обществу в реализации права на обжалование в суд актов инспекции, принятых на основании решения о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда в данной части не приведено.

Суд первой инстанции, установив, что единственным приведенным обществом основанием признания недействительными требования об уплате налога, решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества, являлось недействительность решения о привлечении к ответственности, срок на обжалование которого признан пропущенным по неуважительным причинам, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции также не приведено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств излишнего взыскания налога на прибыль организаций и несоблюдении обществом порядка возврата налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 79 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательного досудебного порядка обращения к налоговому органу с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2010 N 17413/09.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным взыскания налога и взыскании излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 122 301,95 руб., исходя из следующего.

При обращении в суд с указанными требованиями общество указало на неправомерное взыскание с него суммы налога на прибыль организаций в связи с незаконностью решения инспекции N 7 от 10.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, доначисление налога на прибыль организаций, в том числе и взысканных в бесспорном порядке 122 301, 95 руб., произведено вступившим в законную силу решением инспекции N 7 от 10.02.2011, в признании незаконным которого судом отказано.

Указанная сумма налога взыскана инспекцией с общества в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у общества имелась обязанность по уплате налога на прибыль организаций, начисленных решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной суммы как излишне взысканного налога (по статье 79 Налогового кодекса РФ) не имеется.

Из положений части 2 статьи 197, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое обществом решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года по делу N А10-3736/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года по делу N А10-3736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев