Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 20АП-2823/07

г. Тула

24 сентября 2007 г.

Дело N А62-529/2007

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 сентября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 сентября 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрго", г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 года по делу N А62-529/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ООО "Эрго", г.Смоленск к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию (СМУП) "Горводоканал", г.Смоленск о взыскании 21 849 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: Церетьян А.К., директор, протокол общего собрания участников от 11.06.2003 г..; Петрохалкин А.М., юрисконсульт, доверенность N 94 от 20.09.2007 г..

от ответчика: Климина М.Л., представитель, доверенность N 1780 от 17.08.2007 г..; Степушенкова Г.Н., нач. лаборатории, доверенность N 1777 от 17.09.2007 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ООО "Эрго"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал"), г.Смоленск о взыскании убытков в сумме 21 849 рублей 35 копеек, связанных со списанием в безакцептном порядке денежных средств с банковского счета истца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 года (судья Гращенкова Е.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, арбитражный суд области исходил из установленного факта сброса истцом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации в систему канализации и правомерности взыскания с ООО "Эрго" денежных средств за отсутствие установленных нормативов сброса на водоотведение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эрго" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается, в частности, на то, что выдача разрешений на сброс сточных вод является обязанностью организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Полагает, что, поскольку ответчик сам нарушил возложенные на него законом обязанности, он не вправе был осуществлять списание денежных средств с банковского счета истца.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что неоднократно ставил истца в известность о необходимости разработать новое разрешение на сброс сточных вод в связи с увеличением объемов водопотребления и водоотведения.

В судебном заседании стороны поддержали свои аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 г.. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эрго" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что СМУП "Горводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Эрго" (абонент) заключили договор от 01.06.2005 г.. N 315 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого организация ВКХ отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в пределах, установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент оплачивает оказанные ему услуги, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (т.1, л.д.12-15).

Еще ранее сторонами был заключен договор N 315 от 24.12.2002 г.. на подачу из городской системы водоснабжения воды и прием в городскую канализацию сточных вод, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан паспорт водного хозяйства N 677 от 03.03.2003 г.., а также - разработано и выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ, сроком действия с 03.03.2003 г.. по 03.03.2004 г.. (т.1, л.д. 7-11). В указанном разрешении был определен перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в системы канализации населенных пунктов, и указаны усредненные характеристики качества бытового стока, отводимого абонентами жилищного фонда населенных пунктов.

Как установлено арбитражным судом области, по истечении срока действия разрешения на сброс загрязняющих веществ, новое выдано не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.10.2006 г.. Центральная испытательная лаборатория СМУП "Горводоканал" отобрала в присутствии представителей истца и ответчика пробы сточных вод, отводимых в системы канализации, на территории ООО "Эрго", что подтверждено актом, подписанным указанными представителями без замечаний (т.1, л.д.16).

По результатам лабораторных испытаний организация ВКХ составила протокол N 3323 от 25.10.2006 г.., в котором указала на отсутствие у абонента установленных нормативов сброса на водоотведение и приняло решение о предъявлении к безакцептному списанию суммы в размере 21 849,35 рублей за превышение допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ (т.1, л.д.17).

Расчет произведен на основании постановления Главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 г.. (т.1, л.д.67-69).

Платежным требованием N 134 от 11.01.2007 г.. указанная сумма была списана с банковского счета ответчика (т.1, л.д.18).

Посчитав незаконным начисление и получение организацией ВКХ денежных средств в качестве платы за ненормативный сброс сточных вод в системы канализации г.Смоленска, ООО "Эрго" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами договорных отношений по водопользованию, на которые распространяется действие норм статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее по тексту - Правила), а также постановление Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 г.. N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области".

Согласно пункту 64 Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г.. N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе - за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления, Глава администрации Смоленской области постановлением N 304 от 17.05.2000 г.. утвердил порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, который был правомерно применен истцом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акт отбора проб сточных вод истца и результаты их анализа, а также - отсутствие у ООО "Эрго" разрешения на сброс сточных вод, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации г.Смоленска и сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс загрязняющих веществ и за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах.

При этом, факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах может быть подтвержден как собственно результатами сделанных анализов проб, так и отсутствием соответствующего разрешения на сброс предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В последнем случае абонент априори является правонарушителем в сфере ведения хозяйственной деятельности.

Право ответчика на безакцептное списание сумм платежей за превышение установленных нормативов на водоотведение основано на пункте 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Минимтров РСФСР от 30.05.1990 г.. N 179, и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 г.. N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", подлежащих применению к спорным правоотношения в силу указания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 г.. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Безакцептный порядок списания был согласован сторонами и в пункте 6.7 договора N 315 от 01.06.2005 г..

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по выдаче разрешения на сброс сточных вод должна быть возложена на ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" закрепляет, что хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности. Из пункта 2 статьи 51 указанного Закона следует, что запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву.

Пунктами 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод и предусмотрена его ответственность за качество таких вод.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 25 приложения N 3 Примерного порядка контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, прилагаемого к постановлению Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 г.. N 304 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области".

Пунктами 65, 67, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, установлен порядок контроля организации ВКХ за соблюдением нормативов сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах, истец должен был проявить необходимую заботливость и осмотрительность при ведении своей хозяйственной деятельности, также предпринять все возможные меры для своевременного получения разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Само по себе отсутствие у него разрешения на сброс сточных вод, уже является нарушением ведения хозяйственной деятельности в соответствии с установленным законодательством порядке.

Утверждение заявителя, что им в адрес ответчика было направлено письмо N 90 от 31.08.2005 г.. о разработке разрешения на сброс загрязняющих веществ (т.2, л.д.16), на основании которого СМУП "Горводоканал" обязано было разработать разрешение, не основан на нормам действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 61 Правил определен субъект - организация водопроводно-канализационного хозяйства, которая вправе разрабатывать и утверждать предусмотренные законодательством нормативы водопотребления.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1.3 и 3.12 постановления Глава администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 г.. При этом, согласно пункту 5 приложения N 3 к названному постановлению, деятельность организации ВКХ по разработке и выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ осуществляется на основании возмездного договора на оказание услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к истцу с соответствующей офертой (предложенным им проектом договора на разработку разрешения), материалы дела не содержат. Вместе с тем, императивного требования заключения договора на разработку разрешения на сброс загрязняющих веществ исключительно на условиях организации ВКХ действующее законодательством не содержит.

По вышеуказанному основанию не может являться достаточным основанием для признания правомерным факта ведения истцом хозяйственной деятельности в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и указание апеллятора на бездействие ответчика по выдаче разрешения, о котором он просил в письме N 90 от 31.08.2005 г.. (т.2, л.д.16). Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом всех необходимых мер по получению такого разрешения (обжалование бездействия ответчика, направление проекта договора на разработку разрешения и т.п.).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Ростехнадзора по Смоленской области от 11.09.2007 г.. N 124 не опровергает вышеуказанного порядка получения специального разрешения на сброс сточных вод. Оно лишь констатирует порядок получения разрешения на сброс сточных вод. Для правильной оценки указанного документа, необходимо учитывать также то обстоятельство, что он выдан начальником отдела нормирования и администрирования и выражает мнение только этого должностного лица.

Указание апеллятора на нарушение требований законодательства при проведении отбора проб и их анализа опровергаются материалами дела.

Так, акт отбора проб сточных вод N 3323 от 19.10.2005 г.. является двусторонним документом, подписанными представителями истца и ответчика в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167. Замечаний либо возражений представителя истца указанный акт не содержит.

Утверждение же заявителя о том, что взятые пробы сточных вод не были опломбированы, что допускает возможность проникновения в них посторонних веществ, реально отсутствующих в сточных водах истца, не имеет определяющего значения при отсутствии доказательств оспаривания ООО "Эрго" результатов сделанных анализов.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эрго" требований.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Эрго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2007 года по делу N А62-529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго", г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Никулова

Судьи

Е.И.Можеева Н.А.Полынкина