Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9113/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40- 112255/11-132-657

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-112255/11-132-657, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" (ОГРН 5087746667663) о взыскании 1.500.000 суммы неосновательного обогащения, 59.135 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности N 1-12/с от 10.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.135 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" оплатило выставленные ответчиком счета: N 1103Н0002 от 24.02.2011 г.., N 1102С0014 от 24.02.2011 г.., N 1103С0004 от 24.02.2011 г.., что подтверждается платежными поручениями: N 153 от 28.02.2011 г.., N 154 от 28.02.2011 г.., N 155 от 28.02.2011 г.., всего на сумму 1.500.000 руб., однако доказательств заключения между сторонами договора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истцом без наличия договорных обязательств произведено перечисление денежных средств в размере 1.500.000 руб., что в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика на наличие между сторонами договоров подряда N 004П/11 от 15.02.11, N ООЗП/11 от 15.02.11, договора поставки N003П/11 от 15.02.11, поскольку ответчиком не доказано двустороннее волеизъявление сторон на заключение данных договоров, подписи от имени истца зачеркнуты, оттиски печатей организации не проставлены. Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность пользования ответчиком денежными средствами и выполнение работ на объекте, а именно не представлены акты приема-сдачи работ или иные первичные бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.11 по 19.09.11 в размере 59.135 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-112255/11-132-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов