Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1304/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А62-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Смоленске (г. Смоленск, ИНН 7702070139) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2012 года по делу N А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Угра" (п. Угра Угранского района Смоленской области, Угранский район, ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Смоленске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представители:

от Банка ВТБ: Бочарников А.А. (доверенность N 15 от 26.09.2011);

от ЗАО "Угра": Носова А.А. (доверенность 67 АА 0294598 от 19.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей должника и кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.08.2010 определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении закрытого акционерного общества "Угра" (далее - должник) введено наблюдение.

22.11.2010 определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), обеспеченные залогом в сумме 39 040 000 руб. - основной долг. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ, учитываемые отдельно, подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и обеспеченные залогом в сумме 6 017 364 руб. 72 коп. - проценты, 2 354 342 руб. 89 коп. - неустойка.

08.07.2011 определением Арбитражного суда Смоленской области ЗАО "Угра" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца.

21.12.2011 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - имущество ЗАО "Угра":

- согласно договору об ипотеке зданий и земельного участка от 05.06.2009 N ДИ-745000/2009/00005 и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 591 960 руб.;

- согласно договору о залоге оборудования и транспортного средства от 05.06.2009 N ДоЗ-745000/2009/00006 и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 058 113 руб. 10 коп.;

- согласно договору о залоге крупного рогатого скота от 30.07.2009 N ДоЗ-745000/2009/00021 и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 365 298 руб.;

- согласно договору об ипотеке здания и земельного участка от 01.07.2008 N ДИ-745000/2008/00062 от 13.02.2009 и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 25 971 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 заявление кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1 и 84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в обращении взыскания на имущество, используемое должником в хозяйственной деятельности и для осуществления мероприятий, направленных на выполнение плана финансового оздоровления.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив полностью заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно отчету административного управляющего прибыль должника составила 800 000 руб., в то время как планом финансового оздоровления предусмотрено 4,9 млн. руб. Считает, что план финансового оздоровления должником не исполняется, в связи с чем скорому и полному удовлетворению требований банка будет способствовать полная реализация всего заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителей должника и кредитора апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 отменить в части отказа удовлетворения заявления и разрешить вопрос по существу.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что это обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В соответствии со ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 07.07.2011 большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Планом финансового оздоровления не предусмотрена реализация имущества, обеспеченного залогом перед Банком ВТБ, на базе которого осуществляется производственная деятельность должника.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Банком ВТБ плана финансового оздоровления, а также об обращении в суд с требованием о прекращении действий должника по распоряжению имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Как следует из материалов дела, часть заложенного оборудования и здание главного производственного корпуса, расположенные на заложенных земельных участках, используются в хозяйственной деятельности и для осуществления мероприятий, направленных на выполнение плана финансового оздоровления и удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости реализации всего заложенного имущества в целях скорого и полного погашения его требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленному Законом о банкротстве принципу пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Что касается довода о неисполнении плана финансового оздоровления, то данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления и рассматривается в отдельном судебном заседании.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 по делу N А62-9390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Смоленске из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина