Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1750/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А62-2226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКЗ" (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104, кв. 6, ОГРН 1026701424628) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-2226/2011 (судья Титов А.П.).

В заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский промстройпроект" (далее также - ОАО "Смоленский промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СКЗ" (далее - ЗАО "СКЗ") о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 598 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2011 требования удовлетворены частично и с ЗАО "СКЗ" в пользу ОАО "Смоленский промстройпроект" взыскано 901 673 руб. 96 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности, 151 673 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 31.07.2011, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 20 789 руб. и иных судебных расходов в размере 200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

22.11.2011 ОАО "Смоленский промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 100 руб. 10 коп., ссылаясь на участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции..

Определением суда от 19.12.2011 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ЗАО "СКЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить в части взыскания 4800 руб. расходов на командировку (суточных). Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, не дал оценку доводам ответчика о том, что представитель истца выбыл в командировку в г. Тула 16.11.2011 и прибыл в г. Смоленск к месту постоянной работы 16.11.2011, что подтверждается заправочным чеком N 0008161667 от 16.11.2011, время заправки 19 часов 18 минут, то есть командировка представителя истца закончилась 16.11.2011, а за один день пребывания в командировке суточные не положены. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал оценки доказательств ЗАО "СКЗ" о том, что продолжительность командировки составила менее суток, обжалуемое определение не содержит мотивом принятия или отказа в принятии данных доказательств, не исследует и не оценивает доказательств заявителя в этой части, принимая их без соответствующей оценки за истину.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных (суточных) расходов в сумме 4800 руб., в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. По настоящему спору исковые требования ОАО "Смоленский промстройпроект" признаны необоснованными.

Как предусматривает пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены приказы распоряжения) о направлении работника в командировку от 15.11.2011 и служебные задания сотрудников от 15.11.2011, командировочные удостоверения от 15.11.2011 с отметками о выбытии из г. Смоленска 16.11.2011, прибытия в г. Тулу в Двдацатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2011 и с отметкой о прибытии в г. Смоленск 17.11.2011, расходные кассовые ордера на получение денежных средств в подотчет на командировочные расходы от 15.11.2011 и авансовые отчеты о расходовании таких средств от 18.11.2011 (т.2, л.д. 63-73). В соответствии с данными документами представители истца находились в командировке с 16.11.2011 по 17.11.2011, то есть двое суток. ОАО "Смоленский промстройпроект", сотрудниками которого являются командированные представители взыскателя, к бюджетным организациям не относится, поэтому размер суточных может быть установлен в размере 1 200 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные (суточные) расходы составляют 4800 руб.

Довод апеллянта о том, что командировка представителей истца закончилась 16.11.2011, что подтверждается заправочным чеком N 0008161667 от 16.11.2011, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку заявителем определение суда первой инстанции обжаловалось только в части командировочных расходов, предметом оценки судебной коллегии являлись документы, подтверждающие командировочные траты (суточные). Поскольку апеллянтом определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов не обжалуется, то суд апелляционной инстанции иные доказательства, подтверждающие судебные расходы не оценивает. Из представленных командировочных удостоверений и служебных заданий сотрудников истца следует, что командировка длилась с 16.11.2011 по 17.11.2011. Каких-либо иных доказательств, опровергающих содержание командировочных и сопутствующих им документов, ответчиком не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт вправе обжаловать определение отдельно и в части взыскания транспортных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-2226/2011 в части взыскании командировочных (суточных) расходов в сумме 4800 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина