Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1008/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А09-5124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 304324525700077) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2012 года по делу N А09-5124/2011 (судья Зенин Ф.Е.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - ИП Трофимова Ж.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района Брянской области о признании (с учетом уточнения иска) права собственности на линию электропередач, инвентарный номер 6045, протяженностью 480 п.м, лит. I, год ввода в эксплуатацию 2000, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, 355 км автодороги "Украина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены предприниматель Ивкина Валерия Евгеньевна (далее - Ивкина В.Е.) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Брянскэнерго".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Брянского района Брянской области на ИП Ивкину В.Е., которая исключена из числа третьих лиц; в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив"); администрация Брянского района Брянской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости. ИП Трофимова Ж.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору и, как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, спорная линия электропередач не может относиться к объектам недвижимости, поскольку имеет напряжение 0,4 кВт.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом области положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то обстоятельство, что спорная линия электропередач является сооружением и, в силу ст. 130 ГК РФ, недвижимым имуществом. Поясняет, что указанная линия электропередач не является самовольной постройкой, поскольку ее строительство осуществлялось на основании технических условий на электроснабжение передвижной контейнерной АЗС.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, то апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.1999 ИП Трофимова Ж.В. (покупатель) у ИЧП "Берег" (продавец) по договору купли-продажи приобрела принадлежащий последнему на праве собственности объект незавершенного строительства: контейнерная автозаправочная станция, находящаяся по адресу: 355 км трассы Москва-Киев, н.п. Малое Полпино, площадью участка 1 га, площадью помещений: диспетчерский пункт - 17,7 кв.м (литера А), помещение - 6,5 кв.м (литера 1), площадка АЗС с ливневой канализацией, столбами освещения, вертикальной разметкой, трансформаторная подстанция, находящаяся в н.п. Малое Полпино (л.д. 9-11, т. 1).

Для снабжения электрической энергией автозаправочного комплекса ИП Трофимовой Ж.В. за счет собственных средств была возведена линия электропередач, что подтверждается техническими условиями на электроснабжение передвижной АЗС от 22.12.1999, трудовым соглашением от 21.03.2000, актом от 22.05.2000, актом сдачи-приемки электромонтажных работ (л.д. 22, 24-25, 98, т. 1).

10.01.2000 Северные электрические сети и ИП Трофимова Ж.В. подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому на баланс потребителя отнесены: ВЛ-0,4 кВ от КТП 749, КЛ-0,4 кВ, внутренняя силовая и осветительная электрическая проводка КТП 749/160 (л.д. 26, т. 1).

08.02.2001 государственной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - автозаправочный комплекс, линия электропередач, расположенные на 355 км автодороги "Украина", п. Малое Полпино, Брянский район Брянской области (л.д. 30-33, т. 1).

Для государственной регистрации права собственности линии электропередач истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской области.

30.12.2010 Управление Росреестра по Брянской области отказало в государственной регистрации права собственности линии электропередач, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2010 имеются неоговоренные исправления, в акте государственной приемочной комиссии от 08.02.2001 имеются неоговоренные приписки, а из представленных договора купли-продажи и кадастрового паспорта ввиду отсутствия технических характеристик невозможно однозначно определить объект недвижимости (л.д. 34-35, т. 1).

Ссылаясь на принадлежащее ИП Трофимовой Ж.В. право собственности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорная линия электропередач была возведена на земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей, и разрешительная документация на строительство отсутствует, суд области правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Пунктом 3 названной выше статьи допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о предоставлении ИП Трофимовой Ж.В., земельного участка под возведенное строение как объект недвижимости. Доказательств нахождения земельного участка у ИП Трофимовой Ж.В. на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие обязательного условия, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие у истца соответствующих прав на земельный участок под возведенным объектом, является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Судом также установлено, что предприниматель в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращалась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания технического паспорта следует, что спорная линия электропередач имеет железобетонные опоры (л.д. 72-76, том 1).

Однако, наличие указанных опор не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательства создания данного объекта как недвижимого имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Брянской области правомерно не принято признание иска ответчиками в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку это противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-5124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева