Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1077/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А54-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1077/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Тумское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 года по делу N А54-1953/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Тумское" (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРН 1106226000682, ИНН 6226006044) к субъекту Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349); третьи лица: администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области; Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, город Рязань; Правительство Рязанской области, город Рязань; Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области; Федеральная служба по тарифам, о взыскании убытков в сумме 741 880 руб.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Суровцева А.А. - генерального директора (приказ от 20.08.2010), Сомовой О.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011;

от субъекта Российской Федерации - Рязанской области: Вешкиной А.В. - представителя по доверенности N 09-24/83 от 30.12.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Кондратьева И.А. - представителя по доверенности N 01-06-06/17 от 11.01.2010;

от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области: Багровой Е.М. - представителя по доверенности N 2 от 16.04.2012;

от Правительства Рязанской области: Ефимова Н.В. - представителя по доверенности N 1-31 от 29.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Тумское" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство "Тумское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 741 880 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования о взыскании убытков в виде оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 526 696 руб. 12 коп. Судом уточнение принято.

Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, Правительство Рязанской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-

коммунального хозяйства Рязанской области, Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальное хозяйство "Тумское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что исковые требования фактически касаются установления для истца экономически обоснованного тарифа и тем самым подменяют установленный законом порядок установления тарифов, так как исковые требования об этом не заявлялись. Утверждает, что обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших из разницы между себестоимостью услуг по водоснабжению, водоотведению и откачке жидких отходов и стоимостью этих же услуг, определенной в постановлении администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 28.09.2010 N 1068.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о проведении которой было подано ходатайство в суде первой инстанции.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражали против назначения экспертизы и удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное представителями истца ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку специальных познаний для рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из заявленных требований, приведенных доводов и представленных доказательств, не требуется.

Судебная коллегия находит, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы по тем вопросам, которые ставит истец перед экспертом, и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обращение в орган регулирования тарифов в установленном законом порядке, подменяет собой установленный законом порядок установления тарифов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 в силу следующих обстоятельств.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец таких доказательств не представил.

В доказательство убытков истец сослался на то, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 понес расходы в виде оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению, на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования -Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 28.09.2010 N 1068.

По мнению истца, экономически обоснованным тарифом на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 является тариф, содержащийся в смете затрат ООО "Коммунальное хозяйство "Тумское" на 2011 год.

Размер убытков определен истцом как разница между экономически обоснованным и установленным тарифом и составляет 526 696 руб. 12 коп.

Однако, истец не представил правового обоснования определения убытков, образовавшихся в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, как разницы между тарифами, установленными постановлением администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 28.09.2010 N 1068, и тарифами, содержащимися в смете затрат ООО "Коммунальное хозяйство "Тумское" на 2011 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в орган регулирования в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для взыскания убытков с ответчиков, а именно, совершение ответчиками незаконных действий либо их бездействие; наличие у истца убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом является правильным.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков основано на разнице между экономически обоснованным и установленным тарифом. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о соблюдении порядка формирования тарифов на 2010 год, в том числе доказательств обращения в орган регулирования в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, требование о назначении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа подменяет собой порядок установления тарифов, определенный федеральным законодательством, что недопустимо в судебном порядке.

Поэтому же отклоняется как необоснованное и утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что исковые требования фактически касаются установления для истца экономически обоснованного тарифа и тем самым подменяют установленный законом порядок установления тарифов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 года по делу N А54-1953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Заикина