Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1224/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А23-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Григорьевны (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 309401109600105) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу N А23-4487/2011 (судья Осипенко С.А.)

В заседании принял участие представитель истца Хибенков О.В. (протокол от 16.06.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецкий завод СКД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Григорьевны о взыскании задолженности по договорам аренды от N 2 от 15.03.2010 и N 4 от 15.02.2011 в общей сумме 470 612 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 462 100 руб. 42 коп. Судом данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил их доказанности наличия задолженности ответчика по арендным платежам.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Иванова И.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также считает, что суд первой инстанции не провел надлежащего анализа задолженности арендной платы и не сделал мотивированного вывода относительно суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, в суд не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ИП Ивановой Е.Г., считая законным и обоснованным решение суда от 18.01.2012. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (арендодатель) передало ИП Ивановой Е.Г. (арендатор) по договору аренды N 4 помещения главного производственного цеха, расположенные по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 1, площадью 298 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в целях производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий (л.д. 114-119, т. 1).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 53 640 руб.

Срок действия договора - с 15.02.2011 по 14.01.2012.

Арендуемые помещения переданы по актам приема-передачи (л.д. 113, 120, т. 1).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 4 от 15.02.2011 определили, что в аренду передаются помещения здания главного производственного цеха (а именно: инв. NN 6, 7, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, часть помещения N 17 площадью 55,8 кв.м) по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 1. Помещения расположены на втором этаже здания и их площадь составляет 218,4 кв.м (л.д. 36-37, т. 3).

Указанным соглашением также установлено, что ответчик своевременно уплачивает истцу в течение срока действия договора арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей в размере 39 312 руб. в месяц и переменной составляющей, которая определяется суммой затрат ответчика на содержание помещения.

Поскольку ИП Ивановой Е.Г. не были произведены арендные платежи по вышеназванным договорам аренды, ОАО "Малоярославецкий завод СКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным недвижимым имуществом судом установлен.

Доказательств оплаты арендных платежей в установленном договором порядке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, суд области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Малоярославецкий завод СКД", взыскав с ИП Ивановой Е.Г. 462 100 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2011 по 01.08.2011 (дату освобождения ответчиком арендуемых помещений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 03.12.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 92, т. 2).

Более того, в материалах дела имеется уведомление N 45317527, подтверждающие осведомленность ИП Ивановой Е.Г. о судебном заседании, назначенном на 17.01.2012 (л.д. 93, т. 2).

Таким образом, ответчик, с учетом положений ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ признается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Калужской области не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу N А23-4487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина