Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1656/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

N А09-4009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1656/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агромиксторг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-4009/2011 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромиксторг" о рассрочке исполнения решения суда от 05.12.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титания" (ОГРН 1023201064039, г.Брянск, ул.Фокина, д.193) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг" (ОГРН 1033265005300, г. Брянск, ул. Грибоедова, д.26-А) о взыскании задолженности в размере 166 590 руб. 26 коп.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Титания" (далее - ООО "Титания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг" (далее - ООО "Агромиксторг") о взыскании 115 999 руб. 61 коп., в том числе 75 015 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 40 983 руб. 93 коп. пени и 10 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 171 773 руб. 31 коп., в том числе 75 015 руб. 68 коп. долга, 81 574 руб. 58 коп. пени, 10 000 руб. убытков и 5 183 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агромиксторг" в пользу ООО "Титания" взыскано 85 015 руб. 68 коп., в том числе 75 015 руб. 68 коп. долга и 10 000 руб. пени, а также 2 900 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 178 руб. 85 коп. в возмещение иных судебных расходов, в доход федерального бюджета - 1 217 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.01.2012 ООО "Титания" выдан исполнительный лист серии АС N 002450125, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

01.02.2012 ООО "Агромиксторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05.12.2011 на шесть месяцев в виде ежемесячных выплат равными долями взысканной суммы долга и пени в размере 85 015 руб. 68 коп., а также 2 900 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 178 руб. 85 коп. в возмещение иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении заявления ООО "Агромиксторг" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал, что рассрочка исполнения судебного акта благоприятным образом повлияет на его хозяйственную деятельность и повлечет улучшение его материального положения. Заявленный период рассрочки заявителем не обоснован. Факт тяжелого финансового положения сам по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Агромиксторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленное ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются письмами Брянского ОСБ N 8605 от 08.12.2011 и от 07.02.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Взыскатель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От взыскателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Более того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, последний называет тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности на расчетном счете.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств заявителем представлена ксерокопия справки Брянского отделения N 8605 Сбербанка России от 08.12.2011, а в суд апелляционной инстанции - ксерокопия справки Брянского отделения N 8605 Сбербанка России от 07.02.2012, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств, по следующим основаниям.

Так, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд либо в подлинном виде, либо - в виде надлежащим образом заверенной копии, в то время как представленные заявителем справки являются ксерокопиями документа, заверенными самим должником, а не соответствующими органами, их выдавшими.

При этом справка налогового органа об открытых расчетных и иных счетах в кредитных организациях, заявителем не приложена. Отсутствие других расчетных счетов у должника и денежных средств на них не подтверждено документально.

Кроме того, обращаясь в суд области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в качестве доказательства, подтверждающего, по его мнению, затруднительность исполнения, представил только копию справки Брянского отделения N 8605 Сбербанка России от 08.12.2011. Ксерокопия же справки Брянского отделения N 8605 Сбербанка России от 07.02.2012 приложена заявителем к апелляционной жалобе и не являлась объектом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительность причины, не позволившей представить указанный документ в суд области, апеллянтом не названа и не доказана, в связи с чем поименованная ксерокопия не может быть принята в качестве доказательства в суде второй инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При такой совокупности обстоятельств, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Агромиксторг" документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое и имущественное положение заявителя, не позволяющее исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Более того, судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания заявителя на отсутствие денежных средств недостаточно для вывода суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

К тому же судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая с ООО "Агромиксторг" задолженность образовалась у последнего еще в период с декабря 2010 года по май 2011 года и не была погашена им в добровольном порядке ни до обращения истца в арбитражный суд, ни после такого обращения на стадии судебного разбирательства, ни на стадии исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено никаких доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой рассрочки может затруднить исполнение судебного акта.

Отсюда следует, что приведенные заявителем основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Агромиксторг" не подтвердило документально, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

При такой совокупности обстоятельств и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-4009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба