Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1642/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

N А62-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г., Кастру- ба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1642/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент компани" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А62-1905/2012 (судья Яковлев Д.Е.).

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент компани" Асеев Евгений Михайлович (далее - участник ООО "Ассет Менеджмент компани" Асеев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент компани" (далее - ООО "Ассет Менеджмент компани"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области), участнику общества с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент компани" Бодарацкому Владимиру Владимировичу (далее - участник ООО "Ассет Менеджмент компани" Бодарацкий В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", применении последствий недействительности сделки, признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", в результате которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что участником ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" с долей в размере 100 % уставного капитала является Бодарацкий В.В., генеральным директором общества - Сергеев Д.В.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бодарацкому В.В. отчуждать долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ"; запрета МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" (по смене состава учредителей); наложения ареста на денежные средства ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", поступающие на банковский счет общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года (судья Яковлев Д.Е.) заявление участника ООО "Ассет Менеджмент компани" Асеева Е.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Бодарацкому В.В. отчуждать долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ". Суд запретил МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", в части, касающейся смены участников ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ". В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Ассет Менеджмент компани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в отношении ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" была введена процедура наблюдения, по истечении которой может быть принято решение о финансовом оздоровлении, санации или реструктуризации долга, что предполагает вхождение в состав участников третьих лиц с дополнительными вкладами в уставный капитал. Обращает внимание на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически блокируют вывод ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" из состояния банкротства, усугубляя тяжелое финансовое положение общества путем запрета смены состава участников общества, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что запрет на смену состава участников препятствует осуществлению текущей деятельности.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика - МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", применении последствий недействительности сделки, признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", в результате которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что участником ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" с долей в размере 100 % уставного капитала является Бодарацкий В.В., генеральным директором общества - Сергеев Д.В.

В заявленном ходатайстве истец просит запретить Бодарацкому В.В. отчуждать долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ"; запретить МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" (по смене состава учредителей); наложить арест на денежные средства ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", поступающие на банковский счет общества.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчику - Бодарацкому В.В. отчуждать долю в уставном капитале общества третьим лицам. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Проанализировав исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что меры в виде запрета Бодарацкому В.В. отчуждать долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", а также в виде запрета МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части, касающейся смены его участников, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Так, возможное удовлетворение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", применении последствий недействительности сделки, применительно к статьям 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость возврата приобретенной по недействительной сделке доли в уставном капитале общества истцу.

При этом непринятие указанных обеспечительных мер приведет к вероятной невозможности возврата доли в уставном капитале общества в связи с ее отчуждением третьим лицам.

Установив при рассмотрении заявления факт доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Бодарацко- му В.В. отчуждать долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ", а также в виде запрета МРИ ФНС России N 2 по Смоленской области производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части, касающейся смены его участников, связь между этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность заявленным требованиям, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре необходимо сохранить то правовое положение, которое существует на момент обращения в суд.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что в отношении ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" была введена процедура наблюдения, по истечении которой может быть принято решение о финансовом оздоровлении, санации или реструктуризации долга, что предполагает вхождение в состав участников третьих лиц с дополнительными вкладами в уставный капитал. Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 по делу N А62-5359/2011 срок наблюдения продлен до 15.05.2012. Отсюда следует, что ни на момент вынесения судом области обжалуемого определения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не существовали обстоятельства, которые, по мнению заявителя, препятствуют принятию обеспечительных мер.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры фактически блокируют вывод ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" из состояния банкротства, усугубляя тяжелое финансовое положение общества путем запрета смены состава участников общества, а также препятствуют осуществлению текущей деятельности, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам отчуждать долю в уставном капитале общества и регистрировать изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся состава его участников, направлены лишь на сохранение существующего положения до рассмотрения настоящего спора по существу и никак не влияют на финансовое положение общества и осуществление его текущей деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу N А62-1905/2012.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопрос о возврате государственной пошлины по копии документа N 302 от 16.03.2012 также не рассматривается, поскольку копия платежного документа не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу N А62-1905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г.Сентюрина