Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1765/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

Дело N А23-4160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (регистрационный номер - 20АП-1765/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу N А23-4160/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, пл. Заводская, д. 2; ОГРН 1024000896171) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. С.Разина, д. 1; ОГРН 1044002601356) о взыскании 259 506 руб. 86 коп.

В заседании 19.04.2012 приняли участие представитель ООО "Ремстройбизнес" Шувалов И.Л. - доверенность N 93 от 20.12.2011.

ОАО "Кировский завод" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес") об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в редакции от 23.05.2011 и о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 292 196 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 23.09.2011 требования ОАО "Кировский завод" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 292 196 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А23-4160/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 103), просил взыскать задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 259 506 руб. 86 коп., а также возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом последнего уточнения).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, мотивированную апелляционную жалобу не представил, устно подтвердил, что является управляющей компанией в отношении 46 домов перечисленных в письме Администрации городского поселения "город Киров" (л.д. 24).

Истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, произвел ответчику (управляющая организация) поставку тепловой энергии в соответствии с температурным графиком регулирования тепловой нагрузки микрорайона "Верхний" в полном объеме через тепловые сети ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" на сумму 502 150 руб. 42 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 292 196 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2011 N 606 и N 1956 на общую сумму 292 196 руб. 32 коп., счетами и счетами-фактурами (л.д. 29-34). Указанные акты содержат сведения об оказанных услугах, количестве и цене услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил денежные средства за отпущенную тепловую энергию в апреле 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что договор N А-Ю/32 (л.д. 20-23) на поставку тепловой энергии был заключен 27.09.2011, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке тепловой энергии были выполнены в полном объеме, оплата за поданную тепловую энергию произведена ответчиком не полностью, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом положений статьи 781 ГК РФ, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В рамках рассматриваемых в настоящем судебном деле правоотношений ООО "Ремстройбизнес" как управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов собственников (нанимателей) жилых помещений.

Соответствующие обязательства ответчика как управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ООО "Ремстройбизнес", выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников (нанимателей) жилых помещений.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ встречный иск не предъявил.

В апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного основания, по которому обжалуемое решение подлежало бы отмене или изменению. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика мотивированной жалобы, равно как и контррасчета не представил.

Пояснения ответчика в судебном заседании, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу N А23-4160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов