Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1816/12

город Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А23-5460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей, Каструба М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу N А23-5460/2011 (судья Осипенко С.А.).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Жеманов Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" и обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" об истребовании недвижимого имущества - нежилого помещения магазина по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, из чужого незаконного владения, как имущества выбывшего из владения помимо воли.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский мех", г. Калуга.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 07.03.12 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 в связи с его отменой кассационным судом и направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года производство по делу N А23-5460/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом иска по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 по иску Жеманова Сергея Робертовича является признание недействительным решения общего собрания ООО "Русский мех" от 05.11.2004 и признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на наличие у него как у участника ООО "Русский мех" права на восстановление корпоративного контроля в связи с утратой обществом имущества, незаконность решения общего собрания ООО "Русский мех" от 05.11.2004 об отчуждении имущества общества и заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е., договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, истребуемого истцом по настоящему делу в связи с незаконностью его нахождения его у ответчиков в результате последующих сделок.

В своем постановлении от 29.02.2012 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 суд кассационной инстанции указал, что до 08.11.2010 Жеманов С.Р. не мог восстановить корпоративный контроль над обществом. Поскольку корпоративный контроль был восстановлен не позднее 08.11.2010, то общество не могло обратиться в суд за защитой нарушенного права до указанного времени в связи с отсутствием легитимных органов управления, вызванным недобросовестным поведением других лиц.

Принимая во внимание, что в деле N А23-3232/07Г-9-23В-49 и в настоящем деле предметом оценки являются те же обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности и действительностью первоначальной сделки, на основании которой продавцы ответчиков по настоящему делу получили право распоряжения спорным имуществом, а также в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции на основании ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение дела N А23-3232/07Г-9-23В-49 первично по отношению к делу N А23-5460/2011 и от результата рассмотрения дела N А23-3232/07Г-9-23В-49 будет зависеть право истца и объем требований по рассматриваемому делу, что имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различный субъектный состав в делах N А23-3232/07Г-9-23В-49 и N А23-5460/2011, что, по его мнению, исключает применение ст. 69 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу N А23-5460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В.Токарева