Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5725/10

г. Пермь

N 17АП-5725/2010-ГК

22 июня 2010 г.

А60-5425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз"): Житников Ю.Л. (доверенность от 01.08.2009, паспорт), Мерзлякова С.В. (доверенность от 01.06.2009, паспорт), Бадалян Г.Н. (директор, решение от 31.05.2010, паспорт),

от ответчика (Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"): Рябов Ю.С. (доверенность от 13.10.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

и третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-5425/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз"

к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее -ООО "Строй-Союз", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 28 613 171 руб. 25 коп., из которых 22 826 486 руб. 28 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2005 N 1, 5 786 685 руб. 97 коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2006 по 01.08.2008, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 (т.1 л.д.8-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО "СтройДоктор", производство по настоящему делу приостановлено (т.5 л.д.40-41,45-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату экспертизы (т.5 л.д.80-81).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ, проведение которой поручено ЗАО "Арх+", производство по настоящему делу приостановлено (т.5 л.д.88-89, 96-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 производство по настоящему делу возобновлено (т.9 л.д.133-134).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 в рамках данного дела назначена повторная судебная экспертиза с целью установления качества выполненных работ и использованных материалов, проведение которой поручено ООО "Уральская строительная экспертиза", производство по настоящему делу приостановлено (т.9 л.д.140-141,147-150). Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с заявлениями экспертной организации и запросом дополнительных документов.

17.02.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение ООО "Уральская строительная экспертиза". В связи с этим производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 28 933 847 руб. 37 коп., из которых 21 827 713 руб. 86 коп. - сумма долга, 7 106 133 руб. 51 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2007 по 02.04.2010, с учетом начисления процентов, начиная с 03.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. (т.11 л.д.80-83).

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) - (т.11 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены. С НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" в пользу ООО "Строй-Союз" взыскано 28 933 847 руб. 37 коп., в том числе: долг в размере 21 827 713 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2007 по 02.04.2010 в сумме 7 106 133 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы за экспертизу в размере 200 000 руб. Начисление процентов производить на сумму долга 21 827 713 руб. 86 коп по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 03.04.2010 (т.11 л.д.133).

Ответчик - НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из состава доказательств по делу заключение экспертизы ООО "Уральская строительная экспертиза" и показания эксперта Беспамятных Л.А. как недопустимые, отменить решение суда и принять новый судебный акт на основе заключения экспертизы, выполненной ЗАО "Арх+" и снизить размер неустойки.

Полагает, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Уральская строительная экспертиза" выполнено с нарушением действующего законодательства о судебной экспертизе, и не дает точных ответов на вопросы, поставленные судом, при этом суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненный ЗАО "Арх+". Также указывает, что суд немотивированно отказал в назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, т.е. нарушил права ответчика, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Третье лицо - ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в размере 10 780 450 руб., снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ на 80%. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только заключение ООО "Уральская строительная экспертиза", в то время как все ответы на вопросы раскрыты в заключении экспертизы ЗАО "Арх", в соответствии с которым стоимость по актам составила 10 780 450 руб. Помимо изложенного, считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Истец - ООО "Союз-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Также считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" согласен. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 1 в редакции соглашения о внесений изменений и дополнений в договор от 01.08.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д.8-9).

В пункте 1.2 договора и в пункте 1.1 соглашения указаны виды работ.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 01-16-2006, N 01-04-2006, N 01-11-2006, N 01-15-2006, N 01-12-2006, N 01-13-2006, N 01-17-2006, N 01-09-2006, N 01-10-2006, N 01-07-2006, N 01-05-2006, N 01-06-2006, N 01-03-2006, N 03-01-2006, N 01-01-2006, N 01-02-2006, N 01-18-2006 (т.1 л.д.24-115).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 на сумму 724 727 руб., на сумму 1 356 996 руб., на сумму 1 230 470 руб., на сумму 1 206 944 руб., на сумму 164 797 руб., на сумму 224 686 руб., на сумму 1 353 993 руб., на сумму 1 332 198 руб., на сумму 4 871 236 руб., на сумму 956 616 руб., на сумму 2 484 218 руб., на сумму 527 281 руб., на сумму 315 853 руб., на сумму 557 042 руб., на сумму 101 224 руб., на сумму 367 284 руб., на сумму 2 269 439 руб., на сумму 173 218 руб., на сумму 1 478 440 руб., а также соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

Экспертным заключением ООО "Уральская строительная экспертиза" установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ремонтно-строительных работ за период с марта 2006 по январь 2007 составляет: 21 829 162 руб. 58 коп. Также указано, что нарушения при выполнении работ (кабинет магниторезонансной терапии), которые не касаются работ по спорным актам, но требуют срочного исправления в виду аварийной ситуации (т.11 л.д.2-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Между тем, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, однако в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он должен доказать факт некачественного выполнения определенных видов работ, включенных в акт.

Заключением экспертов ООО "Уральская строительная экспертиза" установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ремонтно-строительных работ за период с марта 2006 по январь 2007 составляет: 21 829 162 руб. 58 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 827 713 руб. 86 коп. на основании ст.ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Уральская строительная экспертиза" выполнено с нарушением действующего законодательства о судебной экспертизе, и не дает точных ответов на вопросы, поставленные судом, при этом суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненный ЗАО "Арх+", в которой раскрыты все ответы на вопросы суда и определена стоимость работ по актам, которая составила 10 780 450 руб., отклоняются в связи со следующим.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Арх+".

Проанализировав экспертное заключение ЗАО "Арх+", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 следует, что в рамках данного дела назначена экспертиза в ЗАО "Арх+", эксперты Плюснина Н.А., Сутягин С.А., Ромель О.Э., Сутягина И.В., Лянгузова Е.С., Балышева (Пахомова) С.П.

В заключении проставлены подписи экспертов Сутягина С.А. и Богдановой И.Д., включая отметку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, Богданова И.Д. не назначалась в качестве эксперта.

Более того, в представленном заключении ЗАО "Арх+" указаны различные варианты ответа на вопрос о стоимости качественно выполненных работ.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В указанных целях, по ходатайству истца, в связи с тем, что экспертиза проводимая ЗАО "Арх+" выполнена с нарушениями и представлением различных сумм по стоимости работ, определением Арбитражного суда Свердловской области 16.10.2009 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская строительная экспертиза".

Экспертным заключением ООО "Уральская строительная экспертиза" установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ремонтно-строительных работ за период с марта 2006 по январь 2007 составляет: 21 829 162 руб. 58 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В выводах экспертизы, проведенной экспертами ООО "Уральская строительная экспертиза" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.ст.23, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался.

Таким образом, заключение повторной экспертизы в силу ст.ст.64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость фактически качественно выполненных истцом ремонтно-строительных работ по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что суд немотивированно отказал в назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, т.е. нарушил права ответчика, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованны.

В силу ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Уральская строительная экспертиза" является обоснованным, мотивированным, эксперт однозначно ответил на все вопросы, которые были поставлены перед ним в определении суда, а также в судебном заседании. Таким образом, ответчик не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы по причинам, предусмотренным ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 7 106 133 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.01.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 10%, с их начислением на сумму долга 21 827 713 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 03.04.2010. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательств того, что примененный судом первой инстанции размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком не представлено, вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "О практике применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

С учетом размера задолженности, длительности периода неисполнения денежного обязательства, ставка процентов, примененной судом - 10% годовых (исходя из того, что наиболее продолжительное время периода неисполнения обязательства действовали ставки 10% и 13% годовых) и 8,25% годовых (действовавшей на момент принятия решения), суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате принятого результата выполненных работ.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор оказания правовых услуг от 17.11.2008, квитанция N 17 на сумму 1 000 000 руб.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (от заявленных 1 000 000 руб.).

Кроме того, с учетом положений ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере 200 000 руб., при этом расходы на проведение первоначальной экспертизы правомерно отнесены на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-5425/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин