Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3564/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-26939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства - А1" представитель по доверенности от

01.01.2012 - Руссу Иван Валерьевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-26939/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" ИНН 6168011162 ОГРН 1066168061684

к заинтересованному лицу - территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о незаконности принятого административным органом постановления ввиду нарушения требований процессуального характера по порядку привлечения виновного лица к административной ответственности по причине составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица при ненадлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на правомерность действий и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Представитель общества в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, указал, что рабочий день главного бухгалтера и директора составляет меньше 8 часов, в связи с этим они не должны проходить обязательный медицинский осмотр. Организация не имеет технических возможностей проводить лабораторные испытания уровня шума и прочие лабораторные исследования. Замеры производились с нарушениями, без указания площади помещения, без указания источников искусственного освещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки 16.11.2011 в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки установлены и зафиксированы в акте от 02.12.2011 следующие нарушения: медицинские осмотры работающих с персональными электронно-вычислительными машинами не проводятся, что является нарушением п.2.13 Гигиенических требований организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, а также статье 11. части 1 статьи 34 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии"; не контролируются параметры на всех рабочих местах пользователей электронно-вычислительными машинами по уровню электромагнитных полей, акустического шума, концентрации вредных веществ, что является нарушением п.1.8 и 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам", кабинет главного бухгалтера не оборудован защитным заземлением, своевременная замена перегоревших ламп не проводится, что является нарушением п.3.7, 6.15 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 569

30.11.2011 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 611 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01) предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 Санитарных правил).

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, вывод суда о том, что, поскольку общество указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует, является правильным.

Как уже было указано выше СП 2.2.2.1327-03 являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 СП 2.2.2.1327-03 требования данных санитарных правил являются обязательными при осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности. Доказательств того, что общество осуществляет промышленную деятельность, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка на обязательность периодических медицинских осмотров признается судебной коллегией несостоятельной.

В обжалуемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано на нарушение обществом требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, согласно пункту 1.5 которых требования указанных санитарных правил распространяются на условия и организацию работы с персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ); на вычислительные электронные цифровые машины персональные, портативные; периферийные устройства вычислительных комплексов (принтеры, сканеры, клавиатуры, модемы внешние, электрические компьютерные сетевые устройства, устройства хранения информации, блоки бесперебойного питания и пр.), устройства отображения информации (видеодисплейные терминалы всех типов) и игровые комплексы на базе ПЭВМ.

Материалами дела подтверждено, что обществом не представлены санитарно-эпидемилогические заключения на часть ПЭВМ.

Пунктом 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2. В соответствии указанной таблицей общая освещенность кабинетов, офисов и представительств должна составлять не менее 400 лк.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу измерений физических факторов от 17.11.2011 N 2287 измерялось искусственное освещение на рабочих местах соответствующих работников (нормируемая освещенность не менее 300 лк) При этом, в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения отражено, что при нормируемом уровне искусственной освещенности не менее 300 лк на рабочем месте бухгалтера общая освещенность составила 160+/-12,8 лк, что свидетельствует о нарушении пункта 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением (занулением) в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации.

По факту отсутствия заземления рабочего места бухгалтера представитель общества в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство обусловлено старой планировкой здания и невозможностью осуществить заземление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлено нарушение требований санитарных норм и правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия читает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры уведомления проверен судебной коллегией и подтвержден материалами дела. Согласно уведомления от 16.11.2011 (л.д. 57) данное уведомление вручено обществу 17.11.2011 за вх. N 483.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-26939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова