Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1046/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-10258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-10258/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Сбербанк России" - Левитин А.М. (доверенность N 471 от 17.01.2011).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", Оренбургская область, г. Гай (ОГРН 1025600683129) (далее - МОВО МОМВД России "Гайский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 058, 29 рублей. (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 55 781 рубля 64 копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) исковые требования МОВО МОМВД России "Гайский" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - 2 231 руб. 27 коп. (л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в пункте 3 резолютивной части решения от 22.12.2011, п. 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 802 рубля 33 копейки."

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России сослалось на то, что с учетом того, что ответчик погасил часть задолженности в ходе судебного разбирательства, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должна составлять 2 231, 27 руб. вместо 3802, 33 руб.

МОВО МОМВД России "Гайский" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России", приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договорам N 27 и 27/1 от 01.01.2006 услуги в сумме 95 058, 29 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2011 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.1-2). МОВО МОМВД России "Гайский" предоставлена отсрочка в размере 3 802, 33 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год.

В мотивировочной части решения от 22.12.2011 суд первой инстанции указывает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что ответчик погасил часть задолженности в ходе судебного разбирательства, то есть в связи с фактом обращения истца в суд.

В пункте 3 резолютивной части решения от 22.12.2011 указано, что с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 231 рубль 27 копеек.

Определением от 22.12.2011 в п. 3 резолютивной части указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области исправлена опечатка. Так, суд первой инстанции указал, что с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 802 рубля 33 копейки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данных случаях государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ч. 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3802, 33 руб., исходя из цены иска 95 058, 29 руб.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 781, 64 руб. истцом заявлено 15.12.2011 (л.д. 109), ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.12.2011, л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер государственной пошлины при цене иска 55 781, 64 руб. составляет 2231, 27 руб., суд первой инстанции в решении правильно рассчитал расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, поскольку несоответствий при расчете суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом первой инстанции в решении не допущено, оснований для исправления резолютивной части решения от 22.12.2011 у суда не имелось.

То обстоятельство, что истцом исковые требования уменьшены в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик частично удовлетворил его требования добровольно, в данном случае на возврат истцу государственной пошлины из бюджета не влияет, поскольку в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, является значимым при прекращении судом производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

При разрешении судом спора по существу и принятии решения распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований возвращается из бюджета в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет основание для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований отсутствует.

Как следует из решения суда, государственная пошлина судом первой инстанции правомерно рассчитана из цены иска 55 781, 64 руб. с учетом уменьшения в размере 2231, 27 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-10258/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова