Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-1462/12

город Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А54-802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1462/12) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2011 года по делу N А54-802/2011 (судья Стрельникова И.А.).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области. Явка проверена судьей Омелиной Л.В. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Улонская Ю.А.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сидоров И.Н (паспорт).

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав Сидорова И.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (далее по тексту - общество, ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ") (ОГРН 1086229000440, Рязанская область, город Рязань, Московское шоссе, дом 147) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову И.Н. (далее по тексту - предприниматель, ИП Сидоров И.Н.) (ОГРН 308623431200013) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и сформулировал их в следущем виде: расторгнуть договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров И.Н., заключенный между обществом и предпринимателем; взыскать с предпринимателя в пользу общества стоимость оборудования в размере 90 099 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077 руб. 73 коп., госпошлину в размере 5 814 руб. 31 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с позицией суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что материалы дела содержат доказательства одобрения сделки предпринимателем. Полагает, что об этом свидетельствует факт оплаты по договору аренды по конкретным актам оказанных услуг. Указывает, что фактический допуск Рогатина Р.А. к получению товара, подписанию актов, проставлению печатей в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора с предпринимателем. Также отмечает, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров и аренде оборудования - на протяжении периода с 08.06.2009 по 25.11.2009 осуществлялась поставка товаров, который в свою очередь предпринимателем оплачивался. Товар получал и расписывался в товарных накладных работник предпринимателя - Рогатин Р.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между предпринимателем и обществом 25.09.2009 заключен договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование оборудование в комплекте для приготовления автоэмалей в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Оборудование, являющееся предметом вышеуказанного договора, передано ответчику по акту приемки-передачи от 13.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата за пользование поставленным оборудованием устанавливается из расчета 4 500 руб. в месяц и оплачивается арендатором до последнего числа текущего месяца.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия определен с момента подписания по 31.12.2009 с условием пролонгации.

В период действия договора, начиная с 26.10.2010 по 30.04.2010, сторонами подписаны акты на оказание услуг на общую сумму 29 758 руб. 06 коп.

Истцом 08.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате, а также возврата арендуемого оборудования или выплаты его залоговой стоимости в сумме 2 229 Евро и 37 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, общество обратился в Арбитражный суд Рязанско й области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из непредоставления доказательств того, что спорный договор заключен ответчиком, равно, как и доказательств передачи ответчику оборудования, являющегося предметом аренды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды и регулируется правилами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (в том недвижимое имущество) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что не подписывал спорный договор аренды, не получал оборудование по данному договору, не выдавал доверенности на совершение данной сделки иным лицам и не подписывал никаких документов, связанных с данной сделкой.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении наличия или отсутствия подписи предпринимателя на следующих документах: на доверенности от 01.01.2009, выданной предпринимателем Сидоровым И.Н. Рогатину Р.А.; на договоре аренды от 25.09.2009 N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров; на двух приложениях к договору N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров; на акте приема-передачи от 13.10.2009.

Согласно заключению эксперта N 1649 от 11.08.2011 подписи от имени Сидорова И.Н., расположенные в представленных документах: доверенности от 01.01.2009 г.., выданной предпринимателем Сидоровым И.Н. Рогатину Р.А., - в строке "ИП Сидоров И.Н.", договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров от 25.09.2009 - в строке "И.Н. Сидоров", приложения к договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров от 25.09.2009 - в строках "И.Н. Сидоров", акт приема-передачи к договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров от 25.09.2009 - в строке "И.Н. Сидоров" - выполнены не Сидоровым И.Н., а другими лицами.

Истцом было подано заявление в Управление МВД Российской Федерации по городу Рязани по факту мошенничества. В ходе проверки были допрошены, в том числе, ответчик, Рогатин Р.А., а также Лушников А.Ю. - собственник помещения, где ответчик с Рогатиным Р.А. осуществляли предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей.

Так, в ходе проверки, проведенной Управлением МВД Российской Федерации по городу Рязани по заявлению общества, был допрошен предприниматель Сидоров И.Н., который пояснил, что в настоящее время он предпринимательскую деятельность не осуществляет, его рабочее помещение расположено на ул. Зубковой в гаражном кооперативе напротив дома N 20. ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" известно ему на момент отобрания объяснения в связи с тем, что оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к нему по факту неоплаты по договорам. Также Сидоров И.Н. пояснил, что данная фирма его контрагентом не является, никакого оборудования у этой фирмы он не брал, договоры поставки, аренды с ней не заключал. Рогатина Р.А. он знает, познакомился с ним в автосервисе на Зубковой в 2009 году. Его работником Рогатин не является. Документы о регистрации Сидорова в качестве индивидуального предпринимателя, а также его печать хранились в сейфе сервиса. Где сейчас находится печать, ему неизвестно. При этом пояснил, что ключ от сейфа находился в общем пользовании и им могли распоряжаться все работники сервиса. В настоящее время сервис не работает, закрыт в мае 2011 года. Рогатину Р.А. печать и свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сидоров И.Н. не передавал. Где сейчас находится печать, ему неизвестно.

Из объяснений Рогатина Р.А. от 03.08.2011 следует, что в 2009 году он совместно с братом - Рогатиным А.А. и Сидоровым И.Н. осуществляли ремонт автомобилей в гаражном кооперативе на Зубковой. Для осуществления покраски автомобилей требовалась краска. 08.07.2009 между ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" в лице генерального директора Лавренева B.C. и индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.Н. в лице Рогатина Р.А. был заключен договор N 838-13-2009/ИП Сидоров на поставку материалов. Договор подписывал, и печать ставил он. Так же были переданы копии свидетельства, доверенность на право заключения договоров, получение материалов и т.д. от индивидуального предпринимателя. Точные обстоятельства подписания доверенности указать не смог в связи с большим промежутком времени. Согласно выданной доверенности он получал материалы и расписывался в товарно-транспортных накладных. В кассу ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" он лично вносил денежные средства, в случае доставки краски экспедитором денежные средства передавались ему. В процессе деятельности у них возникла идея организовать деятельность по подбору краски для покраски автомобилей. Для осуществления данной деятельности 25.09.2009 между ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" и индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.Н. в его лице был заключен договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров на лабораторию по подбору краски. Данный договор так же подписывал он. Акт приемки передачи оборудования был подписан им. Арендная плата составляла 4 500 руб. в месяц, которые он же оплачивал в кассу ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ". (т. 1, л.д.76).

Арбитражным судом Рязанской области отмечено, что Рогатин Р.А. вызывался в суд и в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не являлся.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" Лавренов В.С., который пояснил, что общество работает с 2008 года. С середины 2009 года общество взаимодействует с предпринимателем по поставке материалов. В сентябре 2009 года был подписан договор на передачу индивидуальному предпринимателю в аренду установки для приготовления красок "Leona". Эта установка была передана с комплектом лакокрасочных материалов представителю предпринимателя - Рогатину Р.А.. В первое время по договору осуществлялись платежи, что подтверждается подписанными накладными, на которых стоит печать предпринимателя. Потом ответчик перестал платить и отказался возвратить переданную в аренду установку. Факт передачи денежных средств подтверждают приходно-кассовые ордера (т. 1, л.д. 89).

Аналогичные объяснения даны Лавреновым В.С. в ходе проведения проверки по заявлению истца (т. 2, л.д. 92-94).

Постановлением от 16.11.2011 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 86).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает обоснованным вывод суда области о том, что ответчик не подписывал договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров.

Данный вывод основан на заключении эксперта N 1649 от 11.08.2011, а также на объяснениях Рогатина Р.А., данных последним в рамках проверки, проведенной Управлением МВД Российской Федерации по городу Рязани по заявлению истца, и объяснений ответчика.

Доказательств того, что Рогатин Р.А. является работником ответчика, в материалы дела не представлено. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Сидоров И.Н. пояснил, что никаких гражданско-правовых договоров или трудовых договоров с Рогатиным Р.А. не заключал. Официальных трудовых отношений ни с кем не имел.

Кроме того, согласно заключению эксперта доверенность от 01.09.2009 на имя Рогатина Р.А., дающая ему полномочия на заключение договоров, получение материальных ценностей, подписана не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, у Рогатина Р.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды.

Также в материалы дела не представлено доказательств прямого последующего одобрения сделки ответчиком.

Так, общество в обоснование доводов об одобрении ответчиком договора аренды, ссылается на то, что последний вносил плату за аренду оборудования согласно приходным кассовым ордерам N 146 от 06.11.2009, N 173 от 18.12.2009.

Вместе с тем, что из вышеуказанных приходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства вносились именно ответчиком. Кроме того, предприниматель в своих объяснениях указывает на то, что не вносил арендную плату по договору аренды, в то же время из объяснений Рогатина Р.А. от 03.08.2011 следует, что арендные платежи вносились последним.

Судом области также отмечено, что согласно заключению эксперта, акт приема-передачи оборудования от 13.10.2009 подписан не ответчиком, а иным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах истец необоснованно требует от ответчика исполнения обязательств по договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный договор заключен ответчиком, и доказательств передачи ответчику оборудования, являющегося предметом аренды.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и не подтверждают факт передачи оборудования последнему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-802/2011 от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М.Дайнеко М.В. Каструба