Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8379/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-132484/11-25-888

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарями Д.А. Солодовником и И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Волконский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-132484/11-25-888, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волконский"

(ОГРН 5077746262171 ), 119019, Москва г, Воздвиженка ул, 7/6, стр.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял консьерж" (ОГРН 1107746498661), 127051, Москва г, Цветной б-р, 11, СТР 6

о взыскании 1 204 458, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барановская Е.А. по дов. N 1 от 01.11.2011

от ответчика - Смирнов В.Е. по дов. N 5 от 14.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волконский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял консьерж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2010 в размере 1 204 458, 97 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2012 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество также просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно договора поставки от 17.11.2010 истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать хлебобулочные и кондитерские изделия.

Данный договор является рамочным (определяющим общие условия поставки), так как не содержит существенные условия договора: количество и ассортимент поставляемой продукции.

В соответствии с п.1.2 договора количество и ассортимент продукции поставляемой поставщиком должны определяться в соответствии с предварительным заказом покупателя согласованным сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В доказательство поставки товар истец представил товарно-транспортные накладные, которые содержат иной номер договора N 67/00 от 09.12.2010. Указанный договор сторонами не подписывался и не был представлен в качестве доказательства по делу.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласованные сторонами заказы должны были быть подписаны уполномоченным представителями сторон договора, то есть генеральными директорами обществ, либо иными лицами, действующими от имени обществ на основании доверенности.

В материалах дела отсутствуют такие согласованные сторонами предварительные заказы покупателя, подписанные уполномоченными представителями сторон.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Роял Консьерж" производило заказы продукции у ООО "Торговый дом "Волконкий", получало продукцию ООО "Торговый дом "Волконский" и имеет задолженность перед ООО "Торговый дом "Волконский".

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

В подтверждение факта получения ответчиком товара (продукции) по договору поставки от 17.11.2010 истцом представлены в суд копии товарных накладных.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством получения товара ответчиком по договору поставки от 17.11.2010 поскольку в качестве основания проведения хозяйственной операции во всех накладных указан договор поставки N 67/00 от 09.12.2010, а в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору поставки б/н от 17.11.2010.

Кроме того, товарные накладные, выписанные на основании договора N 67/00 от 09.12.2010 не могут служить доказательством получения товара ответчиком по договору поставки б/н от 17.11.2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на техническую ошибку при составлении накладных не могут быть приняты во внимание, учитывая количество представленных (составленных) накладных (более 300 шт.), временной период составления накладных (6 месяцев), а также невозможность учета поставленной продукции.

В силу п.4.3 договора поставки б/н от 17.11.2010 при подписании товарно-транспортной накладной покупатель или его законный представитель должен представить поставщику доверенность на приемку продукции, которая прикладывается к товарно-транспортной накладной.

Однако в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, принимающих продукцию и подписывавших товарные накладные, в которых им представлены полномочия действовать от имени ООО "Роял Консьерж".

Представленные истцом товарные накладные подписаны не генеральным директором ООО "Роял Консьерж", а лицами, не имеющими полномочий на получение продукции и заключение сделок от имени ООО "Роял Консьерж".

Кроме того, из материалов дела (перечня сотрудников ООО "Роял Консьерж" (застрахованных лиц), а также сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов-страхователями в пользу физических лиц (работников) за 2011 год) усматривается, что лица подписавшие накладные не являются работниками ООО "Роял Консьерж".

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательствами факта получения продукции ответчиком является правомерным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что полномочия лиц, подписавших накладные от имени ООО "Роял Консьерж" вытекали из обстановки, так как между ООО "Торговый дом "Волконский" и ООО "Роял Консьерж" сложились длящиеся правоотношения по договору купли-продажи от 17.11.2010, товар по договору поставлялся в соответствии с заявками ООО "Роял Консьерж", а в местах поставок продукции (5 адресов: г.Москва, Чапаевский переулок; г. Москва, Лениниский проспект, д.45; г.Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д.5; г.Москва, проспект Вернадского, д.92; г.Москва, Можайское шоссе, д.2), указанных ООО "Роял Консьерж" в заявках, находились структурные подразделения ответчика, где он вел коммерческую деятельность.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил в суд копию гарантийного письма, полученную по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Роял Консьерж" (в лице генерального директора и других работников) не производила заказов продукции у ООО "Торговый дом "Волконский" и соответственно не договаривалась с истцом о поставках продукции по адресам указанным в накладных (в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заказы с указанием мест поставки продукции либо иные документы подтверждающие это); в местах поставок продукции, указанных в накладных, отсутствуют структурные подразделения ООО "Роял Консьерж"; ООО "Роял Консьерж" не производило оплаты продукции по договору от 17.11.2010 и не подтверждало наличие задолженности перед ООО "Торговый дом "Волконский" по договору (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Кроме того, юридическим адресом ответчика являлся иной адрес.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком были длящиеся отношения купли-продажи по договору от 17.11.2010 и полномочия лиц подписывающих накладные (принимающих товар) могли вытекать из обстановки.

Представленная в качестве доказательства копия гарантийного письма, в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может являться доказательством в отсутствии оригинала, а также не может быть принята в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, в отсутствии объяснений заявителя о невозможности ее представления в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Доказательства иного в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании, которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 вышеназванного закона.

Форма товарной накладной для продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, утверждена в альбоме первичных форм учетной документации Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Обязательными реквизитами товарной накладной являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи и печать грузополучателя.

На всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, отсутствует должность грузополучателя, почти на всех отсутствует печать, а также расшифровка подписи грузополучателя.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм учетной документации, предусмотренного законодательством РФ и не могут являться доказательствами получения товара (продукции) ответчиком по договору поставки б/н от 17.11.2010.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-132484/11-25-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев