Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2706/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-24775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 18 г.Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу NА76-24775/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 18" - Мухтарова Ирина Валентиновна (паспорт, приказ о назначении л.д. 33, т. 1); Файзулина Надежда Андреевна (паспорт, доверенность от 16.04.2012 N 3 сроком на 1 год);

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 18 (далее - заявитель, МБДОУ детский сад N 18, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) N 590 от 08.12.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя необоснованно суд первой инстанции принял довод управления, изложенный в п.2 оспариваемого постановления, о том, что выявленное правонарушение является длящимся, т.к. не устраняется с 2007 года. При этом заявитель ссылается на Постановление Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 29.10 КоАП РФ, полагает также, что при вынесении оспариваемого постановления управлению необходимо было установить наличие у учреждения технической и финансовой возможности для устранения нарушений Правил пожарной безопасности. При этом указывает на зависимость финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества.

Кроме того заявитель отметил несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого учреждению административного правонарушения. По мнению заявителя, отсутствие двери, указанной в пункте 2 оспариваемого постановления, не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. во всех помещениях, смежных с коридором имеются двери, а помещения групповых имеют отдельный эвакуационный выход, ведущий наружу, а между первым и вторым этажами установлены двери, следовательно, задымленность в лестничной клетке и коридоре не повлияет на эвакуацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2011 по 08.12.2011 на основании распоряжения от 18.10.2011 N 887 (т.1, л.д. 56-57) ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ "Детский сад N 18", осуществляющего образовательную деятельность по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. ГРЭС, 10 квартал в соответствии с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2011 год (т.1, л.д. 56).

О проведении плановой проверки МБДОУ "Детский сад N 18" было уведомлено путем вручения 24.10.2011 законному представителю учреждения - заведующей Мухтаровой И.В., вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (т.1, л.д. 57).

В ходе проверки на вышеназванном объекте защиты, административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) эвакуационные выходы из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек (фактическое количество детей от 18 до 25 человек) (игровые, спальные помещения) имеют ширину 0,8 м., двери выходов с 1-го этажа наружу имеют ширину 0,87 м., из музыкального зала - 0,86 м. (по нормам требуется не менее 1,2 м.), что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 1.13130.2009). Данное правонарушение не позволяет провести быструю и безопасную эвакуацию людей из помещений и из здания в случае пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей; 2) на первом этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*. Данное нарушение приведет к быстрому и беспрепятственному распространению опасных факторов во все помещения, следовательно, серьезно замедлит или сделает невозможным эвакуацию людей в безопасную зону, что создает угрозу жизни и здоровью; 3) марши лестниц, ведущих с 1-го на 2-ой этаж, имеют ширину (с учетом устройства поручней) 0,87-0,89 м. (по нормам требуется не менее 1,35 м.). Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м., что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.5, 5.2.15 СП 1.13130.2009. Недостаточная ширина маршей лестниц может привести к скоплению людей и затруднению их эвакуации в случае пожара, что создает угрозу их безопасности. Недостаточная высота ограждения лестничных маршей может способствовать падению людей через данные ограждения при срочной эвакуации по лестничным маршам, что создает угрозу их безопасности; 4) наружные металлические лестницы имеют уклон более 1:1, ширину менее 1,2 м., ширину сплошных проступей ступеней - менее 0,25 м., высоту ступеней - более 0,22 м. Ступени в пределах лестниц имеют разную высоту и ширину. Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м., что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.2.15, 5.2.5, 4.4.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Недостаточная ширина, большой уклон, разная ширина и высота ступеней марша лестниц может привести к скоплению людей и затруднению их эвакуации в случае пожара, что создает угрозу их безопасности. Недостаточная высота ограждения лестничных маршей может способствовать падению людей через данные ограждения при срочной эвакуации по лестничным маршам, что создает угрозу их безопасности; 5) горизонтальные участки при эвакуации (коридоры в группах "Ромашка", "Теремок") имеют ширину 1м. (по нормам требуется не менее 1,2 м.), что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. Недостаточная ширина путей эвакуации может привести к скоплению людей и невозможности, в этой связи, своевременной эвакуации в случае пожара, что создает угрозу их безопасности.

21.11.2011 по результатам проверки составлен акт проверки N 887, зафиксировавший выявленные правонарушения (т.1, л.д. 58-89).

30.11.2011 по факту выявленных правонарушений в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Мухтаровой И.В. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 1131 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 63-65).

08.12.2011 на основании протокола и собранных материалов, постановлением N 590, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Мухтаровой И.В., учреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 68-69).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закон N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным актам следует отнести нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), а также строительные нормы и правила, содержащие противопожарные требования и утвержденные в установленном порядке.

Согласно пункту 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу.

Материалы дела подтверждают факт наличия следующих нарушений, установленных административным органом в ходе проверки: эвакуационные выходы из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек (фактическое количество детей от 18 до 25 человек) (игровые, спальные помещения) имеют ширину 0,8 м., двери выходов с 1-го этажа наружу имеют ширину 0,87 м., из музыкального зала - 0,86 м. (по нормам требуется не менее 1,2 м.) (пункт 1 оспариваемого постановления); горизонтальные участки при эвакуации (коридоры в группах "Ромашка", "Теремок") имеют ширину 1м. (по нормам требуется не менее 1,2 м.), что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 (пункт 5 оспариваемого акта), послужило основанием для вменения в вину учреждению нарушений требований п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Судом первой инстанции учтено, что согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенные в действие 1 января 1998 года (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно - техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м. - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергается, что правонарушения установленные в пунктах 1, 5 оспариваемого акта, вменены учреждению неправомерно, ввиду того, что здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1980 году. Функциональное назначение здания учреждения, в том числе спорных помещений не менялось, реконструкция не производилась, доказательства обратного в материалы дела управлением не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Учитывая, что здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1980 году, оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, а положения СП 1.13130.2009 утверждены в 2009 году.

Как правильно отметил суд, административный орган не привел доказательств наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещений учреждения положениям новых строительных норм и правил. С момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, поэтому оснований для применения к зданию 1980 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 году, СП 1.13130.2009, утвержденных в 2009 году не имеется.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что правонарушения, установленные в пунктах 3, 4 оспариваемого акта, вменены заявителю неправомерно.

При этом, из материалов дела видно, что в качестве нарушения требований п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.2.5, 5.2.15, 4.4.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009 административный орган ссылается на то, что марши лестниц, ведущих с 1-го на 2-ой этаж, имеют ширину (с учетом устройства поручней) 0,87-0,89 м. (по нормам требуется не менее 1,35 м.). Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м. (пункт 3 оспариваемого акта). Наружные металлические лестницы имеют уклон более 1:1, ширину менее 1,2 м., ширину сплошных проступей ступеней - менее 0,25 м., высоту ступеней - более 0,22 м. Ступени в пределах лестниц имеют разную высоту и ширину. Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м. (пункт 4 оспариваемого акта).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, неправомерно административным органом установлены в качестве нарушенных заявителем положения СНиП 21.01-97*, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997. При этом заинтересованным лицом не приведены иные нормы закона, подлежащие применению с учетом года ввода объекта в эксплуатацию, не доказан также риск безопасности эксплуатации здания с вышепоименованными нарушениями. Ссылки административного органа на норму п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ при определении норм, которые нарушены вменяемыми правонарушениями, носят общий характер и не устанавливают конкретных требований к обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого здания.

Однако, судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку являются доказанными ряд иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пункте 2 оспариваемого акта: в частности нарушение требований п. 40 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, поскольку на первом этаже учреждения отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора.

Положения СНиП 21.01-97*, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997, установлены в качестве нарушенных учреждением административным органом не правомерно.

Указывая в пункте 2 оспариваемого акта на то, что на первом этаже учреждения отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, в качестве нарушения требований административным органом также указано на п. 40 ППБ 01-03.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Соответственно, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в любом случае, запрещено.

Из типового проекта 214-2-23 учреждения представленного в материалы дела, следует, что на первом этаже учреждения предусмотрены двери, отделяющие лестничную клетку от коридора (т.1, л.д. 105-107).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что МБДОУ детский сад N 18 является бюджетным учреждением, которому необходимо направлять заявки о выделении бюджетных средств на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности заблаговременно, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры для устранения данного правонарушения, что учреждение неоднократно обращалось к муниципальному учреждению "Комитет по образованию администрации города Троицка", к управлению образования администрации города Троицка с заявлениями о выделении денежных средств на проведение работ по устранению, в том числе выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

При этом судом принято во внимание, что учреждением подготовлена смета на замену дверных блоков (пункт 2 оспариваемого акта).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении необходимых противопожарных требований, не устраняют выявленные при проверке нарушения, установленные в пункте 2 оспариваемого акта, поскольку, принятие заявителем мер по устранению выявленного правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, путем истребования денежных средств необходимых на указанные цели, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не может стать основанием для освобождения от административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у МБДОУ "Детский сад N 18" отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживая вывод суда первой инстанции о виновности учреждения во вменяемом правонарушении, также исходит из того, что ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, а выявленные факты свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, не осуществлялись достаточные действия, направленные на надлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как правильно отметил суд, невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на устранение выявленных нарушений, подлежат отклонению, ввиду того, что отсутствие денежных средств не исключает необходимости соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, юридическое лицо обязано прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, эксплуатация здания при выявленном правонарушении, сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий при наступлении пожара, в силу чего лицо, осуществляющее использование объекта противопожарной защиты должно принять все возможные меры для недопущения эксплуатации здания с нарушениями противопожарных требований. Кроме того, МБДОУ "Детский сад N 18", является учреждением с массовым пребыванием детей (140 детей согласно списочному составу), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение заявителем безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-24775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 18 г.Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина