Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2815/12

г. Пермь

N 17АП-2815/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-40454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интэрон": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Национальные Логические Системы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Группа Компаний "Национальные Логические Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-40454/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Интэрон" (ОГРН 1026604948006, ИНН 6660095715)

к ООО Группа Компаний "Национальные Логические Системы" (ОГРН 1106670022007, ИНН 6670301501)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэрон" (далее - ООО "Интэрон", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Национальные Логистические Системы" (далее - ООО ГК "НЛС", ответчик) о взыскании 53 666 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на основании договора хранения N 62 от 20.12.2010 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены. С ООО ГК "НЛС" в пользу ООО "Интэрон" взыскано 53 666 руб. задолженности, 2 146 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что факт оказания услуг не доказан, поскольку доказательства передачи товара на хранение суду не представлены. Акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик узнал об основаниях для разногласий только при обращении истца в суд, поскольку до этого момента услуги не оказывались и акты не подписывались. Полагает, что предмет договора, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение, сторонами не согласован.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписан договор хранения N 62 от 20.12.2010, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя (л.д. 13-14).

Наименование и количество передаваемых на хранение товаров предварительно согласовываются сторонами (по телефону, путем факсимильной связи и другими способами) и указываются в соответствующих накладных (п.1.2 договора).

Сроком действия до 31.12.2011 (п.5.1.договора).

В соответствии с п.3.1. договора поклажедатель один раз в месяц не позднее 20 числа предыдущего месяца осуществляет в полном размере авансовый платеж за ответственное хранение ТМЦ, по расценкам, утвержденным в приложении N 1, также поклажедатель оплачивает один раз в месяц не позднее пятого числа следующего месяца осуществление погрузо-разгрузочных и иных работ с товаром по факту их выполнения на основании выставленного хранителем счета (п.3.2. договора).

В приложении N 1 к указанному договору хранения стороны согласовали наименование оказываемых услуг (ответственное хранений ТМЦ в сутки, механическая погрузка/выгрузка 1 паллеты товара, ручная погрузка/выгрузка товара, складская обработка заказа, формирование паллеты, погрузка/выгрузка негабаритных грузов), единицы измерения и их стоимость (л.д. 15).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты N 00000001 от 11.01.2011 на сумму 34 940 руб., N 00000048 от 07.02.2011 на сумму 22 590 руб., N 00000112 от 10.03.2011 на сумму 25 778 руб., N 00000175 от 08.04.2011 на сумму 27 888 руб., всего на сумму 111 196 руб. (л.д. 16-19).

В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика составила 53 666 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Условиями договора хранения N 62 от 20.12.2010 иное не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оспаривает факт подписания актов на общую сумму 111 196 руб., в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал доказанным факт наличия у ответчика по иску задолженности за оказанные истцом услуги (с учетом частичной оплаты) в размере 53 666 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вывод суда об удовлетворении иска является правомерным.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку доказательства передачи товара на хранение суду не представлены, отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт оказания услуг подтверждается актами, согласно которым истец оказал ответчику услуги ответственного хранения ТМЦ, механической и ручной погрузки/выгрузки товара, данные услуги приняты ответчиком, в актах имеется указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отсутствие накладных при наличии указанных актов само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Ссылка заявителя на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций. Кроме того, оказанные услуги были частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 42 от 14.01.2011 и N 113 от 25.03.2011 с указанием в назначении платежа "Оплата по счетам 1, 2 от 11.01.2011 за услуги". Согласно счету N 1 от 11.01.2011 истцом оказаны услуги по хранению, выгрузке товара (ручная). Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком (ст. 183 ГК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что об основаниях для разногласий по поводу незаключенности договора ответчик узнал только при обращении истца в суд, поскольку до этого момента услуги не оказывались и акты не подписывались, является несостоятельным.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо разногласий, неясностей относительно предмета договора до обращения истца в суд у сторон не имелось. В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

Из совокупности доказательств следует, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 по делу N А60 - 40454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская