Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-2253/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А46-13441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2012) общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-13441/2011 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095509001280, ИНН 5529006877) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Васильевичу (ОГРИП 306550928200032, ИНН 552900030198) о взыскании 152 040 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 3 года; Ильинченко А.Н.;

от индивидуального предпринимателя Позднякова А.В. -Данилов Р.Н. по доверенности от 12.01.2012, сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Васильевичу (далее по тексту ИП Поздняков А.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля в сумме 152 040 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13441/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Александра взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Во взыскании оставшейся части судебных издержек отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Омской области исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения.

Возражая против принятого судом решения, общество с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13441/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, что подтверждает представленный в материалы дела бланк квитанция-договор N 1 на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках.

ИП Поздняков А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Позднякова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. А также заявил письменное ходатайство о возмещении судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие", ИП Позднякова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, 01.01.2010 ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" приняло на хранение автомобиль МАЗ регистрационный знак М 009 КО, принадлежащий ИП Позднякову А.В. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на бланк квитанция - договор N 1 на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, который не был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 9).

ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" полагая, что между ним и ИП Поздняковым А.В. сложились отношения по хранению, обратился с настоящим иском в суд с целью взыскания задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

Представленный в материалы дела бланк квитанция-договор N 1, не может быть признан судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключенности договора хранения, поскольку данный документ не подписан как со стороны ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие", так и со стороны ИП Позднякова А.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договора хранения не обязательно в письменной форме, подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку, в силу вышеуказанных норм права для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, тем более между юридическими лицами, заключение договора в письменной форме является обязательным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, должен представлять доказательства, подтверждающие изложенные им доводы. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля в силу того, что договор хранения не заключен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В судебном заседании представитель ИП Позднякова А.В. заявил ходатайство о возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ИП Поздняков А.В. воспользовался услугами адвоката Данилова Р.В. В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: консультации, советы стоимостью 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 1 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб. (п.п. 5, 10 Постановления о размере гонорара адвоката утвержденного 28.02.2011 Советом Адвокатской палаты Омской области

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора N 16/04-12 на оказание юридической помощи от 16.04.2012; квитанция об оплате услуг адвоката жетон N69 от 16.04.2012 на сумму 6 500 руб.

Следовательно, ответчик данные обстоятельства доказал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-13441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Васильевича 6500 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина