Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6669/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-26556/11-25-173

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэлектроавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г..

по делу N А40-26556/11-25-173, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "СК Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600, 6284185, ХМАО-Югра, г.Сургут, Тюменской обл., ул. Островского, д.16)

к ООО "Стройэлектроавтоматика" (ИНН 7728565376, ОГРН 1057749127699, 117246, Москва, пр-д Научный, д.8/1)

о взыскании 50.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: В.А. Кузнецов по доверенности от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сургутстройгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройэлектроавтоматика" о взыскании задолженности в сумме 3 168 639 руб. 07 коп. на основании договора N 1-ССГ от 20.03.2007 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 г.. по 25.04.2011 г.. в размере 679 004 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда от 06.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.02.2012 года отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 1-ССГ от 20.03.2007 г.. на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на строительстве компрессорной станции "КС Омская газопроводов СРТО-Сургут-Омск".

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.3 договора, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, субподрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 5% от объема выполненных работ в договорных ценах платежным поручением субподрядчика на основании акта об услугах, оказанных генподрядчиком, подписанного сторонами в течение 20 календарных дней с даты выписки счета-фактуры.

Общая стоимость услуг генерального подряда составила 3 168 639 руб. 07 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 00000107 от 31.08.2008 г.., N 00000063 от 30.06.2008 г.., N 00000088 от 31.07.2008 г.., N 00000150 от 31.10.2008 г.., N 00000179 от 30.11.2008 г.., N 00000127 от 30.09.2008 г.., подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 168 639 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 21.07.2008 г.. по 25.04.2011 г.. составили сумму в размере 679 004 руб. 33 коп., которые обоснованно судом удовлетворены, в том числе проценты, начиная с 26.04.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы признал факт не выполненного обязательства, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.., по делу N А40- 26556/11-25-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэлектроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова