Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3719/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-10085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 68 от 31.12.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-10085/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" (6167081181, ОГРН 1056167025716)

заинтересованное лицо - Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности и пени в размере 1 750 025,74 руб.

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (далее - ООО "Управляющая компания "Очаг") о взыскании 1 527 792, 86 руб. основного долга и 22 232, 88 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 792, 86 руб. задолженности, 22 232,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 500,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г.. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 г.. изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ООО "Управляющая компания "Очаг" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" сумма расходов по госпошлине по иску до 27 014 руб.56 коп.

ООО "Управляющая компания "Очаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2011 г. с погашением долга в течение 12 месяцев согласно графику до февраля 2013 года. В обоснование заявления ООО "Управляющая компания "Очаг" указало, что единовременная оплата суммы долга невозможна, т.к. это приведет к возникновению задолженности по текущим платежам, повлечет для организации дополнительные расходы (взыскание оплаты по текущим платежам в судебном порядке, уплата госпошлины, процентов), а также приведет к нарушению хозяйственной деятельности и нарушению прав собственников помещений в домах, находящихся в управлении ООО УК "Очаг", к возможному банкротству управляющей компании.

Определением суда от 10.02.2012 заявление ООО "Управляющая компания "Очаг" удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на сумму 1 385 307 руб. 68 коп. сроком погашения до 09.02.2013. Мотивируя определение, суд указал, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения решения от 16.08.2011 г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что анализ данных бухгалтерского учета за период с января 2011 г. по январь 2012 г. по домам, находящимся в управлении ООО УК "Очаг", свидетельствует о том, что последнее предпринимает действия по погашению образовавшейся задолженности по мере поступления платежей от населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 16.08.2011 г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО УК "Очаг" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих совершение платежей по судебному акту. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения от 16.08.2011 г. повлечет неблагоприятные финансовые последствия для ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", что отразится на исполнении обязательств по бесперебойному снабжению тепловой энергией других потребителей, необходимости увеличения тарифа на следующий год. Заявитель жалобы указывает на наличие у него значительной кредиторской и дебиторской задолженности, в связи с чем в отсутствие стабильных источников финансирования поступление денежных средств, длительное время взыскиваемых в судебном порядке, исполнение вступивших в законную силу судебных актов имеет важное значение для обеспечения нормального функционирования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

В судебное заседание ответчик и Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав представленные ООО УК "Очаг" в обоснование заявления документы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время задолженность собственников жилых помещений перед ООО УК "Очаг" составляет 2 516 731,58 руб., в т.ч. по домам 12Д по ул. 339 Стрелковой дивизии - 282 346,97 руб., 12Е по ул. 339 Стрелковой дивизии - 564 520,38 руб., 28Б по бул. Комарова, 127/44а по ул. Толмачева, 79А, пр. 40 летия Победы.

Кроме того, судом установлено, что должником предпринимаются меры по истребованию образовавшейся задолженности в судебном порядке. Так, по дому 12Д по ул. 339 Стрелковой дивизии задолженность взыскана в судебном порядке; по состоянию на 01.02.2012 г. сумма непогашенной задолженности по вступившим в силу судебным актам составляет 305 757,96 руб. По дому 12Е по ул. 339 Стрелковой дивизии задолженность взыскана в судебном порядке; по состоянию на 01.02.2012 г. сумма непогашенной задолженности по вступившим в силу судебным актам составляет 103 653,47 руб.; подготовлено для подачи в суд исков на сумму 460 866,91 руб. По дому 79А по пр. 40 летия Победы взыскано в судебном порядке 150938,32 руб.; на рассмотрении суда находится иск о взыскании задолженности в размере 99662,8 руб. По домам 28Б и 28В по бул. Комарова взыскано в судебном порядке 53369,91 руб. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО УК "Очаг" к ТСЖ "Северное сияние" о взыскании неосновательного обогащения; в настоящее время в рамках указанного дела производится сверка расчетов с целью заключения мирового соглашения.

Таким образом, представленными должником доказательствами подтверждается, что в настоящее время ООО УК "Очаг" не располагает денежными средствами в необходимом для исполнения решения суда от 16.08.2011 количестве, наличие значительной дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг не позволяет единовременно произвести погашение задолженности перед поставщиком коммунальных ресурсов в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником документы и доводы, приведенные в обоснование заявления, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить задолженность. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Из представленных должником документов также усматривается, что единственной возможностью исполнения решения суда от 16.08.2011 является предъявление управляющей компанией исков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и материалы дела свидетельствуют о том, что необходимые меры для этого должником принимаются.

Апелляционный суд считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов должника и взыскателя. В данном случае отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет истребования дебиторской задолженности, а не за счет реализации основных средств производства. Более того, предоставление рассрочки исполнения судебного акт сроком на один год не повлечет причинение убытков взыскателю, поскольку данный срок не является значительным и предполагает регулярное погашение задолженности равными платежами по 115 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и с учетом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-10085/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин