Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10847/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10085/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Андреева С.М., паспорт, доверенность N 23 от 11.01.2011;

представитель Золотарев А.А., паспорт, доверенность N 75 от 11.03.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-10085/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг"

о взыскании задолженности и пени в размере 1 750 025,74 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности и пени в размере 1 750 025,74 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 4191 от 15.05.2006 г..

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 527 792, 86 руб. основного долга и 22 232, 88 руб. пени.

Ходатайство судом удовлетворено. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 792, 86 руб. задолженности, 22 232,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 500,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего основания ко взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части госпошлины и процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. произведено до подачи иска в суд, соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины. Суд необоснованно взыскал госпошлину в полном объеме в размере 30 500,26 руб. исходя из первоначальных требований истца. Заявитель жалобы на основании ст. 333 ГК РФ просит суд проценты в размере 22 232,88 руб. не взыскивать, поскольку у управляющей компании собственные средства отсутствуют, нарушение обязательств произошло из-за отсутствия поступлений от собственников квартир.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 4191, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

На основании п. 5.2. договора, оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании показаний приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

01.07.2009 г.. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 4191 от 15.05.2006.

В связи с заключением между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (цессионарий) договора уступки прав требования N 853/ЭФ от 01.12.2010 права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск, по состоянию на 31.12.2010 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Истцом обязательства по договору N 4191 от 15.05.2006. выполнены в полном объеме. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за сентябрь 2010, ноябрь 2010, февраль 2011, март 2011 по счетам-фактурам N 03-12451 от 30.09.2010, N 03-15654 от 30.11.2010, N РС01-03068 от 28.02.2011, N РС01-04751 от 31.03.2011, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 727 792,86 руб.

После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена частичная оплата, на дату рассмотрения иска задолженность ответчика составила 1 527 792, 86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 527 792, 86 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком признаны в полном объеме, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.4 договора, предусматривающей расчет исходя из размера ставки банковского процента ЦБ РФ в сумме 22 232,88 руб. за период с 22.10.2011 по 28.04.2011, с учетом суммы задолженности, рассчитанной нарастающим итогом, процентной ставки 7,75 % годовых и произведенных ответчиком частичных оплат.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом проверен, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом по ставке 7,75% годовых, в то время как на дату обращения в суд с настоящим иском действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых. Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе выйти за рамки данных требований, увеличив ставку рефинансирования при расчете процентов, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из рассчитанной истцом суммы.

Заявитель жалобы на основании ст. 333 ГК РФ просит суд проценты в размере 22 232,88 руб. не взыскивать, поскольку у управляющей компании собственные средства отсутствуют, нарушение обязательств произошло из-за отсутствия поступлений от собственников квартир.

Несостоятельными являются доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом по ставке рефинансирования Банка России. Проценты являются мерой ответственности и минимально гарантированным возмещением потерь, вызванных ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплату производил с просрочкой, в связи с чем, истец просил взыскать пени.

Согласно статье 401 Кодекса лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет отсутствие вины в неисполнении обязательства. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет как предпринимательскую самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства принятия возможных мер к взысканию задолженности и пришел к выводу, что в части неплатежей ответчика истцу, оснований для освобождения ответчика от ответственности, которая приходится на платежи населения, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании процентов, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства, проценты взысканы правомерно.

Ответчик заявил о неправильном распределении судом расходов по госпошлине.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом первой инстанции отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 727 792,86 руб. и пени в размере 22 232,88 руб., платежным поручением 826 от 24.05.2011 оплачена госпошлина в размере 30 500,26 руб. (л.д. 5, 7).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 527 792, 86 руб. долга в связи с частичной оплатой платежным поручением 144 от 06.06.2011 в размере 200 000 руб. (л.д. 123) и 22 232, 88 руб. пени, расходы по госпошлине в размере 30 500,26 руб. (л.д. 120-121).

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. произведено 06.06.2011, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 09.06.2011 (л.д. 2).

В соответствии с подп. 3 ст. 333.23. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству влечет взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений ВАС РФ, при погашении задолженности до принятия иска к производству, и принятия судом отказа от иска в данной части, расходы по госпошлине в данной части не могут быть возложены на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу из ФБ РФ.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по госпошлине в размере 30 500,26 руб. исходя из первоначальных требований истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 27 014 руб. 56 коп. Истцу подлежит возврату из ФБ РФ излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 3 485 руб. 70 коп.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку решение изменено в части распределения судом судебных расходов, по результатам рассмотрения жалобы не изменены материальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-10085/2011 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО Управляющая компания "Очаг" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" сумму расходов по госпошлине по иску до 27 014 руб. 56 коп.

Добавить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" из Федерального бюджета РФ 3 485 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 826 от 24.05.2011".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева