Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7611/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-99784/11-63-769

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СВКв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..,

по делу N А40-99784/11-63-769, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 22 А, стр. 2)

к ООО "СВКв" (ИНН 7707553411, ОГРН 1057747382120, адрес: 127055, г. Москва, Вадковский переулок, д. 5)

о взыскании 4932491 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.М. Макарова по доверенности от 05.12.2011 г..

От ответчика: Е.С. Мкртчян по доверенности от 27.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы заявлены иск ООО "МФС-ПИК" к ООО "СВКв" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда N N 123 от 24.08.2007 года, N 135 от 05.07.2007 года, 20-а от 14.03.2007 года в размере 3951702 руб. 64 коп., задолженности по оплате услуг генподряда по договорам NN 123 от 24.08.2007 года, 222 от 27.09.2007 года, N 305 от 01.02.2008 года в размере 75365 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда NN 123 от 24.08.2007 года, N 135 от 05.07.2007 года, 20-а от 14.03.2007 года в размере 146146 руб. 03 коп., задолженности за предоставленные строительные материалы по договору подряда N 104-В от 08.12.2006 года и договору подряда N 82-а от 16.11.2006 года в размере 755324 руб. 80 коп., задолженности за оказанные услуги по работе строительной техникой в размере 3952 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. с Обществ с ограниченной ответственностью "СВКв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВКв" взыскано неосновательное обогащение в размере 3277989 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119441 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СВКв", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между ООО "МФС-ПИК" (Генподрядчик) и ООО "СВКв" (Подрядчик) были заключен ряд договоров подряда: договор подряда N 104-В от 08.12.2006 г.., договор подряда N 82-а от 16.11.2006 г.., договор подряда N 20-а от 14.03.2007 г.., договор подряда N 135 от 05.07.2007 г.., договор подряда N 123 от 24.08.2007 г.., договор подряда N 222 от 27.09.2007 г.., договор подряда N 305 от 01.02.2008 г.., договор подряда N 306 от 01.02.2008 года.

По договорам подряда N 123 от 24.08.2007 года, N 135 от 05.07.2007 года, N 20-а от 14.03.2007 года подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату по договору подряда N 123 от 24.08.2007 года в сумме 4900540 руб. 76 коп.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 5053340 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Истец произвел оплату по договору подряда N 135 от 05.07.2007 года в размере 10844069 руб. 15 коп.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 9547234 руб. 65 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Довод ответчика - заявителя жалобы о том, что истцу были предъявлены к приемке работы по акту N 6 от 31.08.2008 на сумму 831679 руб. 87 коп., подлежит отклонению, поскольку на сопроводительной записке не указано должностное положение сотрудника истца получившего документы, отсутствует ссылка на номер договора по которому передаются документы, дата акта и его сумма, что в силу ст. 67, 68 АПК РФ не позволяет суду признать указанную расписку в качестве относимого доказательства. При этом, судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание факт отрицания истцом получения спорного акта о приемке выполненных работ.

Истец произвел оплату по договору подряда N 20-а от 14.03.2007 года в размере 11629505 руб. 01 коп.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 9648349 руб. 76 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу были предъявлены к приемке работы по акту N 7 от 30.08.2008 на сумму 2298301 руб. 16 коп., противоречит представленным в дело доказательствам. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу указанного акта.

Направление спорных актов ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором.

22.08.2011 г.. истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров подряда N 123 от 24.08.2007 года, N 135 от 05.07.2007 года, N 20-а от 14.03.2007 года и потребовал произвести возврат неотработанных авансовых платежей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик, руководствуюсь положениями приведенной выше нормы права, направил уведомления в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора подряда N 123 от 24.08.2007 г.., договора подряда N 135 от 05.07.2007 г.. и договора подряда N 20-а от 14.03.2007 г.. и о перечислении в пятидневный срок сумм неотработанного аванса и оказанных услуг генподряда.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выполнив при этом лишь часть работ, в результате чего, как указывает истец, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3951702 руб. 64 коп., в том числе НДС-18% за оплаченные, но фактически невыполненные работы.

Требование истца в части взыскания с ответчика переплаты по договорам N 123 от 24.08.2007 года в размере 99 867,16 руб., N 135 от 05.07.2007 года в размере 1 774 196,35 руб., N 20-а от 14.03.2007 года в размере 2 077 639,13 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку исходя из представленных в материалы дела расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что переплаты по договору N 123 от 24.08.2007 года не имеется, переплата по договору N 135 от 05.07.2007 года составляет 1296834 руб. 50 коп., переплата по договору N 20-а от 14.03.2007 года составляет 1981155 руб. 25 коп.

Поскольку указанные договоры расторгнуты истцом, следовательно для гарантийного удержания резервного платежа в размере 4% оснований не имеется.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неотработанного ответчиком аванса в размере 327789 руб. 75 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст.395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в установленные договором сроки, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146146 руб. 03 коп.

Проверив расчет процентов, определенный истцом и изложенный в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку сумма процентов начислена на сумму основной задолженности в размере 3951702 руб. 64 коп., между тем, в части взыскания суммы основного долга установлено наличие задолженности в размере 3277989 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119441 руб. 74 руб. в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом, на основании п. 5.22 договоров подряда N 123 от 24.08.2007 года, N 222 от 27.09.2007 г.., N 306 от 01.02.2008 года, N 305 от 01.02.2008 года, заявлено о взыскании с ответчика стоимости оказанных заказчиком услуг генподряда согласно актов от 31.07.2008 года, 31.12.2007 года, 31.05.2008 года, 30.04.2008 года в размере: 75365 руб. 97 коп., в том числе НДС-18%.

Истцом на основании договоров подряда N 104-В от 08.12.2006 г.. и N 82-а от 16.11.2006 г.. также заявлено о взыскании стоимости строительных материалов на общую сумму 755324 рубля 80 коп., в том числе НДС-18%.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуг по работе строительной техникой, за которые были выставлены счета N 382 от 29.02.2008 года и счета N 384 от 29.02.2008 года на общую сумму 3952 руб., в том числе НДС-18%.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованноve выводу о том, что истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных заказчиком услуг генподряда, о взыскании стоимости строительных материалов на общую сумму 755324 рубля 80 коп., услуг по работе строительной техникой на сумму 3952 руб., в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной части.

Обязательство по оплате оказанных услуг и полученных материалов наступило у ответчика в июне 2008 года (наиболее поздняя из дат) с учетом того, что согласно договорам оплата производится в месяце, следующем за отчетным.

Истец обратился с иском в суд 07.09.2011 (по штампу суда).

Следовательно, на момент обращения срок исковой давности по требованиям об оплате поставленных материалов и оказанных услуг также истек.

Между тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 135 от 05.07.2007 года в размере 1774196 руб. 35 коп., N 20-а от 14.03.2007 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после расторжения договоров подряда, то есть с августа 2011 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-99784/11-63-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВКв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин