Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7408/12

город Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-98462/11-144-863

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-98462/11-144-863, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ЗАО "Керамогранитный завод" (ОГРН 1035009159426, 142800,Ступино, Староситненское ш., вл.32)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460,Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

об отмене решении, требования, обязании принять решение

при участии:

от заявителя:	Мисюкевич М.В. по доверенности N 157 от 23.06.2011;
от ответчика:	Ситин М.В. по доверенности N 03-17/353 от 23.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Керамогранитный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2011 г. по ГТД N 10130120/120411/0004827, требования об уплате таможенных платежей от 10.08.2011 г.. N10130000/591 и обязании принять решение о возврате суммы в размере 776 079,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом суд исходил из того, что Московской областной таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок, не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на недоказанность таможенным органом невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 г. между ЗАО "Керамогранитный Завод" и ЭКСПОЛЕНЬО ди Лигабуе Милва был заключен Контракт N 1, в рамках которого по Заказу N 2011000786 от 23.03.2011 г. был поставлен товар, заявленный в ДТ N 10130120/120411/0004827. По данной поставке оплачены таможенные платежи на сумму 573 376,64 руб.

При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что представленные декларантом документы и сведения сведения о стоимости товаров по данной поставке достоверно и документально не подтверждены, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами, установленными пп. 2 п.1 ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25 января 2008 г., Московская областная таможня 08.07.2011 г. вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Письмом N 17-17/24811 от 11.08.2011 г. таможенный орган проинформировал заявителя о зачтении денежного залога в размере 776 079,98 руб.в счет оплаты таможенных платежей.

Требованием об уплате таможенных платежей N 10130000/591 от 10.08.2011 г. ответчиком начислены пени в размере 19 718,90 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и требования.

В соответствии со ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась на основании Заказа N 2011000786 от 23.03.2011 г.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость товара зависит от объема (количества), ассортимента и сроков каждой из поставок, которые определяются в соответствующих подтверждениях Заказов и согласовываются сторонами перед очередным заказом.

Как правильно установлено судом первой инстанции в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены копия контракта, паспорт сделки 07050093/3328/0000/2/0 от 30.05. 2007 г., счет-фактура (инвойс) N 15 от 25.03.2011 г., а также подтвержденный Продавцом заказ и проформа счета-фактуры N 2/Р от 25.03.2011 г. в соответствии с п. 3.2 Контракта,

Учитывая документальное подтверждение таможенной стоимости товаров при отсутствии противоречий в представленных документах, суд первой инстанции обоснованно исходил из представления заявителем документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара.

В связи с чем довод ответчика о непредставлении декларантом документов, позволяющих установить договоренность сторон о предмете контракта и его цене является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке товаров по рассматриваемой партии в связи с отсутствием в проформе инвойса N 60/2011 от 31.03.2011 г. сведений о пункте перехода границы России, в соответствии с которым была рассчитана стоимость перевозки грузов до границы РФ, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеется письмо заявителя от 20.05.2011 г., согласно которому информационная система перевозчика UNIONSPED не позволяет оформлять инвойсы по форме необходимой для таможни, а именно: наличие в счете за транспортировку товаров пункта перехода границы РФ (т.1 л.д.67).

Вместе с тем, по результатам переговоров с UNIONSPED о внесении требуемых таможенным органом дополнений в счет перевозчиком был выставлен инвойс N 874 от 13.05.2011 г. с указанием пунктов переходов границ Украины и России, а также указан километраж до пунктов перехода границы Украины и России, данные дополнения внесены и в проформу инвойса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2 "б" ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Учитывая предусмотренную законодателем необходимость выделения цены из общей стоимости за транспортировку товара, требование таможенного органа об указании в счете за перевозку пунктов перехода границы России является необоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из нарушения ответчиком порядка корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела таможенным органом был избран шестой резервный метод, предусмотренный ст. 10 Соглашения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с возимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания; сложения, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с

ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 10 Соглашения в случае применения резервного метода таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения Московской областной таможней шестого резервного метода для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по спорной ГТД и невозможность применения заявленного обществом первого метода ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В нарушении ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом шестому резервному методу, а также не доказано, что представленные декларантом сведения являлись недостаточными или недостоверными.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве меры по устранению ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 776 079 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-98462/11-144-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин