Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-7529/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-41606/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011

по делу N А56-41606/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест"

к ООО "ТРАСТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Царскосельский"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе, исследовав доводы заявителя, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что ранее поданная жалоба ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" определением суда от 20.01.2012 была оставлена без движения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а определением от 21.02.2012 возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель ссылается на то, что все допущенные при подаче жалобы нарушения фактически были устранены, документы во исполнение определения от 20.01.2012 были направлены в адрес апелляционного суда 17.02.2012, согласно приложенной копии почтовой квитанции, однако, поступили в суд за пределами установленного срока, а именно 27.02.2012.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 21.02.2012 была возвращена апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-438/2012) ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также доказательств оплаты госпошлины в установленных порядке и размере, на необходимость представления которых было указано судом в определении от 20.01.2012 об оставлении жалобы без движения.

Доводы ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, либо в этот же день, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления N 36 указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Неустранение недостатков, указанных в определении от 20.01.2012, в установленный срок, отсутствие заявления о недостаточности срока послужили основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общий порядок предусматривает обязанность соблюдать как требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 21.02.2012, свидетельствует о нарушении подателем апелляционной жалобы положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" о зачете госпошлины возвращается заявителю без рассмотрения ввиду отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7529/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на шестнадцати листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен