Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2372/12

г. Пермь

N 17АП-2372/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-22018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Горкунова Л.М., доверенность N 39 от 09.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Швецов П.В., доверенность N 311 от 06.03.2012, паспорт;

заявитель - ОАО "Платошинская птицефабрика", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года

по делу N А50-22018/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее заявитель, общество "Платошинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра, заинтересованной лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание материально-технического склада с теплым боксом, усл. N 59-59-14/049/2008-342, инв. N 17864, ли. ДДД, Д1,Д1,Д1, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, площадью 470 кв.м.; об обязании заинтересованного лица зарегистрировать изменения наименования, площади, литер здания, выдать повторное свидетельство на здание материально-технического склада с теплым боксом, усл. N 59-59-14/049/2007-342.

Определением суда от 28.10.2011 на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без учета факта продажи спорного объекта недвижимости в составе иного имущества в ходе конкурсного производства с торгов посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, заявитель полагает, что неправильное определение круга указанных юридически значимых обстоятельств повлекло за собой неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По мнению заявителя, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предоставление согласия залогодержателя для погашения записи об ипотеке не требуется.

Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в Управление Росреестра обратилась Зиннер М.В., действующая от имени открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика", с заявлениями о регистрации изменений наименования, площади, литер здания и о выдаче повторного свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обозначенное как гипсоблочное здание центрального материально-технического склада с теплым боксом (лит. ДДД, Д1Д1Д1), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 470 кв.м., инв. N 17864, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, здание центрально-технического склада. В Управление Росреестра представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 16.03.2011, из которого следовало, что здание центрального склада с теплым пристроем имеет площадь 506,3 кв.м., литеры ЕЕЕЕ, ЕЕЕЕ1.

19.04.2011 государственная регистрация прав была приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) на основании поступившего заявления Зиннер М.В. сроком на три месяца.

17.08.2011 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации прав по решению государственного регистратора сроком на один месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для регистрации изменений. Согласно Договора об ипотеке здания от 26.09.2008 N ДИ-100027/2008/00070, дата регистрации 03.10.2008, здание находится в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество). Поскольку запись об обременении значилась актуальной, заявителю предлагалось представить согласие залогодержателя на изменение, произошедшее в предмете залога, а именно в изменении наименования, площади, литер здания.

16.09.2011 в государственной регистрации прав было отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, поскольку возникшие препятствия не были устранены, необходимые документы не были предоставлены.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Росреестра незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации прав).

Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2.9. Договора об ипотеке здания от 26.09.2008 N ДИ-100027/2008/00070, заключенного между обществом "Платошинская птицефабрика" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество), распоряжение Предметом ипотеки, замена Предмета ипотеки допускается только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" императивно установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено то, что существенные изменения объекта недвижимости фактически повлекли замену предмета залога по Договору об ипотеке здания от 26.09.2008 N ДИ-100027/2008/00070.

Ссылка заявителя на факт продажи спорного имущества с торгов в ходе конкурсного производства не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" открытие конкурсного производства залоговые отношения не прекращает, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке, тогда как продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации изменений, произошедших в предмете залога.

На момент обращения заявителя за государственной регистрацией изменений, произошедших в предмете залога, а также до истечения срока, на который государственная регистрация была приостановлена, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись об ипотеке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), следовательно, у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в возможности регистрации изменений объекта в отсутствие согласия залогодержателя, а впоследствии, правомерно возникли основания для отказа в государственной регистрации.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра, на момент принятия оспариваемого решения государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект в соответствии с договором купли-продажи, заключенным по результатам торгов, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, не была произведена, оснований для погашения записи об ипотеке у Управления Росреестра не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем жалобы не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины, копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-22018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова