Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-372/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-21121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" - извещено, представитель не явился,

Передерия И.Г. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 01.01.2004 серии 01 N 000405649);

от Одинцовской городской прокуратуры - Чернышова А.В. (представителя по доверенности от 27.03.2012 N 1277т/2010);

от Ассоциации оптовых и розничных рынков - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовской городской прокуратуры на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу N А41-21121/11, принятое судьей Мильковым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05.04.2011 года по делу N ТС-04/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича (далее - предприниматель) в пользу общества 41 275 рублей задолженности, 46 905 рублей 55 копеек пени и в размере 3 394 рублей 56 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация оптовых и розничных рынков (далее - ассоциация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 на Одинцовскую городскую прокуратуру (далее - прокуратура) наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 и от 15.11.2011 об истребовании документов в срок, указанный в определении.

В апелляционной жалобе прокуратура просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе либо оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей общества и ассоциации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд Московской области определением от 24.10.2011 истребовал от прокуратуры надлежащим образом заверенную копию представления об устранении нарушений законодательства о розничных рынках N 1277ж/2010 от 18.07.2011 (далее - представление) и установил срок для представления истребованного доказательства в суд до 11.11.2011.

К установленному сроку истребованные доказательства прокуратурой представлены не были, о причинах непредставления истребованных доказательств не сообщено.

Определением от 15.11.2011 Арбитражный суд Московской области повторно истребовал от прокуратуры надлежащим образом заверенную копию представления и установил срок для представления истребованного доказательства до 29.11.2011.

К установленному сроку истребованные доказательства прокуратурой представлены не были, о причинах непредставления истребованных доказательств не сообщено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом; стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Прокуратура в подтверждение доводов апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 об истребовании надлежащим образом заверенной копии представления получено прокуратурой 07.11.2011 и ответ на определение направлен в адрес суда 10.11.2011; определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 об истребовании надлежащим образом заверенной копию представления получено прокуратурой по средствам факсимильной связи 22.11.2012, ответ на указанное определение направлен в адрес суда 23.11.2011 факсом, а также почтовой связью.

Между тем доводы прокуратуры противоречат материалам дела, из которых следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 получено прокуратурой 03.11.2012 (почтовое уведомление), а не 07.11.2011, как утверждает прокуратура. Ответ на определение суда от 24.10.2011 подготовлен через неделю после получения названного определения суда - 10.11.2012 (N 1277ж/2010) и направлен в адрес суда только 02.12.2011 (оттиск почтового штампа на конверте), поступил в суд 09.12.2011.

Ответ на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011, полученное прокуратурой 22.11.2011, подготовлен 23.11.2011 (1277ж/2010), однако, направлен в адрес суда только 03.12.2011 (оттиск почтового штампа на конверте), поступил в суд 10.12.2011. После этого - 21.12.2012 - истребованное представление сдано непосредственно в канцелярию суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения прокуратурой в установленные сроки названных определений Арбитражного суда Московской области о представлении доказательств.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на направление суду по средствам факсимильной связи истребуемого представления 10.11.2011 и 23.11.2011. Между тем мнение прокуратуры, озвученное ее представителем в судебном заседании, о том, что в данном случае было достаточно направления представления в суд по факсу, является ошибочным, поскольку в обжалуемых определениях суда содержалось требование о представлении в суд надлежащим образом заверенной копии представления. Переданное по факсу представление не могло рассматриваться в качестве такого документа и не отвечало требованиям АПК РФ к доказательствам.

Отвечая на вопрос суда в судебном заседании о том, что препятствовало прокуратуре своевременно направить по почте истребованное судом представление либо сдать его непосредственно в канцелярию суда, представитель прокуратуры сослался на ненадлежащее выполнение обязанностей исполнителем. Вместе с тем такое обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у прокуратуры уважительных причин для неисполнения определений суда.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении на прокуратуру судебного штрафа соответствует положениям АПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2011 по делу N А41-21121/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовской городской прокуроры - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина