Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1439/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-12462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бабкин И.П. по доверенности от 10.01.2012, представитель Казмерова А.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: ИП Данилов В.Ю., паспорт

от третьего лица: представитель Гусев П.И. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-12462/2011

по иску МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения

к ответчику ИП Данилову Владимиру Юрьевичу

при участии третьего лица ООО "Атлантис"

о взыскании основной задолженности в сумме 447 184 руб. 35 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Данилову В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 447 184 руб. 35 коп., рассчитанной по сечению трубы за период с 10 февраля 2010 г.. по 13.10.2010 г.. как за самовольное пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт бездоговорного, самовольного потребления ответчиком воды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные ответчиком договоры на поставку воды между ответчиком и истцом, а также между арендатором ООО "Атлантис" и истцом сфальсифицированы, не соответствуют утвержденной на предприятии форме, изменен диаметр трубы, указан номер пломбы, установленный позже заключенных договоров. Ответчик не представлял договор о передаче в аренду здания и земельного участка. В актах обследования от 10.02.2011 и 18.02.2011 допущена опечатка в указании месторасположения организации.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что оплатил стоимость технологического присоединения, оплатил частично стоимость воды. По определению суда указал, что техническая документация на подключение не сохранилась, истцом выдано свидетельство о регистрации прибора учета N 3947/01-04, указаны первичные показания прибора учета. В последующих актах также проведена проверка счетчика, указаны показания приборов учета. Отсутствует бездоговорное пользование, договор заключен.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлантис". Общество пояснило, что ранее заключило договор с истцом, технические документы отсутствуют, в связи с окончанием срока аренды передало счетчик ответчику. Договоры N 717 от 15.12.2011 г.. на вывоз ЖБО, N 718 от 15.12.2011 на вывоз ТБО с истцом не заключались, на предприятии отсутствуют.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 17.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения 10.02.2011 г.. провело обследование помещения, расположенного по адресу: хутор Старая Станица, улица Железнодорожная, 4, и установило факт пользования питьевой воды, составив акт обследования от 10.02.2011 г.

18.02.2011 г. МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения повторно провело обследование помещения, расположенного по адресу: хутор Старая Станица, улица Железнодорожная, 4, с участием представителя администрации Старостаничного сельского поселения, и установило факт пользования питьевой воды, составив акт обследования от 18.02.2011 г.

Ссылаясь на то, что у ИП Данилова Владимира Юрьевича отсутствует договор на водоснабжение принадлежащих ему объектов, на основании указанных актов МУП "Коммунальщик" произвело расчет объема воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и направило ИП Данилову Владимиру Юрьевичу претензию N 333 от 27.05.20111 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением энергии.

Договор заключается с абонентом при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила N 167), "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации "самовольное пользование" -пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Требования истца основаны на том, что ответчик является самовольным пользователем воды в отношении объекта, расположенного по адресу - хутор Старая Станица, улица Железнодорожная, 11.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен договор N 446 на отпуск питьевой воды от 01.04.2011 г. с МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения. Срок действия договора - с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г.

До 01.04.2011 г. водоснабжение объекта, расположенного по адресу: хутор Старая Станица, улица Железнодорожная, 11, осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды от 20.01.2011 г., заключенного между МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения и ООО "Атлантис" (арендатором указанного имущества). Оригиналы договоров предоставлялись суду на обозрение.

Согласно договорам, расчеты осуществлялись по показаниям прибора учета СВК-15-1,5/110090695 (установочная пломба - 1120711), зарегистрированного и опломбированного в установленном порядке.

Поскольку данные договоры недействительными не признаны, суд пришел к выводу, что водопотребление в спорный период производилось ответчиком на основании договоров, заключенных с МУП "Коммунальщик", следовательно, отсутствуют основания считать, что ИП Данилов Владимир Юрьевич производил водопотребление самовольно, а, следовательно не подлежат применению положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что МУП "Коммунальщик" не соблюдены требования, предъявляемые к порядку составления и форме акта самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Акты обследования от 10.02.2011 г. и от 18.02.2011 г.. составлены в отношении объекта, расположенного по адресу: хутор Старая Станица, улица Железнодорожная, 4, а не в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: хутор Старая Станица, улица Железнодорожная, 11, без вызова уполномоченного представителя ответчика, в акте отсутствует дата предыдущей проверки и т.д.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ИП Даниловым Владимиром Юрьевичем водой в период с 10.02.2011 г. по 13.10.2011 г., в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств не заключения договора с ответчиком в спорный период- с 01.04.2011 г.., поскольку в представленных договорах имеется подпись руководителя истца и печать организации. О фальсификации доказательств в порядке, установленном АПК РФ, истцом заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует вся техническая документация по подключению ответчика к водопотреблению, и последним также не представлена указанная документация, судом отклоняется, поскольку ответчиком представлен счет N 742 от 16.03.2011 г.. выданный истцом на оплату стоимости выдачи техусловий на водомер и на врезку на общую стоимость 5 395 руб. 50 коп. Платежным поручением N 513 от 01.04.2011 г.. указанная сумма оплачена ответчиком истцу. Таким образом, между сторонами оформлялись договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации прибора учета N 3947/01-04 от 01.04.2011 г.. выданное МУП "Коммунальщик". В свидетельстве указано, что счетчик установлен по адресу х. Ст. Станица, ул. Железнодорожная, д. 11. Марка счетчика СВК-15-1,5/110090695, год выпуска 15.01.2011 г.., дата поверки-15.01.2011 г.., место присоединения в колодце. Первичные показания прибора учета составляют 0000,093, учет с 01.04.2011 г.. Проставлена подпись начальника абонентского отдела Барабаш Р.Н.

Также в подлинном виде представлен договор между МУП "Коммунальщик" и ООО "Атлантис" от 20.01.2011 г.., в договоре указан счетчик 110090695, показания водомера 00000, 043.

О фальсификации договора в порядке, установленном АПК РФ, не заявлено.

Доводы истца о том, что возможно последние листы договора взяты от договоров 717 от 15.12.2011 г.. на вывоз ЖБО, N 718 от 15.12.2011 на вывоз ТБО с ООО "Атлантис" документально не подтверждены, истец указанные договоры не представил, третье лицо их заключение отрицает.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты обследования от 10.02.2011 г.. и 18.02.2011 г.., поскольку адрес в обследовании объекта указан Железнодорожный 4, а ответчику принадлежат объекты по адресу Железнодорожный, д. 11. При этом, схема подключения не указана, местность не обозначена. Абонент при обследовании отсутствовал. Ошибочность указания адреса документально истцом необоснованна.

Доводы о том, в договорах указан номер пломбы, установленный только по акту от 13.10.2011 г.. судом не принимается, поскольку из указанного акта следует, что комиссией произведен осмотр узла учета воды, при осмотре установлено следующее: установлена пломба на водомер N 110090695, находящийся на врезке в колодце на территории маслоцеха, номер пломбы1120711, фактические показания водомера 00056.

Таким образом, буквальное толкование акта позволяет установить, что комиссией обозревалась ранее установленная пломба, самого факта установки пломбы данный акт не фиксирует. Суд также учитывает название акта о проверке узла учета, а не об установке пломбы.

Между тем, суд не учел следующее.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за спорный период, считая потребление самовольное, задолженность определена по п.57, 77 Правил N 167.

Таким образом, в любом случае, ответчик должен обосновать, какое количество воды потреблено в спорный период, однако, ежемесячные показания прибора учета не представлены.

В соответствии с п.77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Вместе с тем, абонент не лишен права доказать фактический объем водопотребления потребления в спорный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные показания приборов учета определены сторонами при выдаче свидетельства на прибор учета 01.04.2011 г.. и составляют 0000,093.

13.10.2011 г.. истцом составлен акт о проверке состояния узла учета воды, в котором указано, что фактическое показание водомера 00056.

Таким образом, за спорный период с 01.04.2011 г.. по 13.10.2011 г.. потребление воды составило 55, 907 куб. м. С учетом утвержденного для истца тарифа 40, 10 руб. за 1 куб. м. без НДС, стоимость потребления за указанный период составила 2 645 руб. 40 коп. с НДС.

Ответчик представлял платежное поручение об уплате за спорный период воды в сумме 2 205 руб. 50 коп. Однако, истец указанную сумму возвратил предпринимателю по платежному поручению 5 от 10.01.2012 г.. как ошибочно ему уплаченную.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения к ИП Данилову Владимиру Юрьевичу подлежит удовлетворению в сумме 2 645 руб. 40 коп.-стоимости фактически потребленной воды за период с 01.04.2011 г.. по 13.10.2011 г..

За период с 10.02.2011 г.. по 01.04.2011 г.. взыскание задолженности с ответчика не подлежит, поскольку не подтверждено самовольное потребление им воды ввиду порочности актов от 10 и 18.02.2011 г.., а также при недоказанности недействительности договора, заключенного по спорному объекту между истцом и ООО "Атлантис".

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 г.. по делу N А53-12462/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича (ИНН 614700021260) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (ОГРН 1026101083711, ИНН 6114007459) 2 645 руб. 40 коп. задолженность, 82 руб. 73 коп.- расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко