Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2770/12

г. Челябинск

N 18АП-2770/2012

24 апреля 2012 г.

А07-35201/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012

по делу N А07-35201/2005 (судья Кулаев Р.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Саттарова Залия Самигулловна (далее - ИП Саттарова З.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 501 333 руб. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия имени 1 мая Туймазинского района Республики Башкортостан (далее - ГУСП имени 1мая, должник) и судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ИП Саттаровой З.С. взыскана невыплаченная сумма вознаграждения в размере 501 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего отменить, снизить взыскиваемую сумму либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что мотивировочная часть судебного акта не содержит обоснования добросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, судом не учтен факт отстранения Саттаровой З.С. об исполнения обязанностей в связи с нарушением профессиональной этики арбитражных управляющих. Судом не полно исследованы доводы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2005 в отношении ГУСХП имени 1 мая введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саттарова З.С.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 ГУСХП имени 1 мая признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саттарову З.С. Определением суда от 21.02.2009 Саттарова З.С. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из числа членов саморегулируемой организации.

Определением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) конкурсное производство в отношении ГУСХП имени 1 мая завершено.

Ссылаясь на нормы ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в ходе рассмотрения его заявления.

Руководствуясь ст. 24, 26, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего. Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел заявленную ко взысканию сумму в размере 35 000 руб. несоразмерной затраченным представителем заявителя усилиям и взыскал с ФНС России в пользу ИП Саттаровой З.С. 12 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры банкротства в отношении ГУСХП имени 1 мая), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Саттарова З.С. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 05.10.2005 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения) по 09.12.2009 (дата принятия определения об отстранении Саттаровой З.С. от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего должника), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 501 333 руб.

Расчет уполномоченным органом не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты Саттаровой З.С. вознаграждения за указанный период за счет средств должника в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения Саттаровой З.С. в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ГУСХП имени 1 мая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выплаты заявителю вознаграждения в связи с ее отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 Саттарова З.С. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве, в связи с ее исключением из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств отстранения Саттаровой С.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Требование об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате, уполномоченным органом также не мотивировано и не обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате ИП Саттаровой З.С. вознаграждения у суда не имелось.

Возражения относительно неправомерности взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 12 500 руб. в апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-35201/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко