Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3266/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-28318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Хайруллин Р.С., представитель (доверенность N 04-2011 от 05.12.2011 г.);

от ответчика - Паньженская Н.П., нач. юротдела (доверенность N 07 от 16.03.2012 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года по делу NА55-28318/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (ОГРН 1026300781770, ИНН 6312009610), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923), Самарская область, Волжский район, п. Стромилово,

о взыскании 856221 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ЗАО "Волгатрансстрой-9", ответчик) о взыскании 821972 руб. 40 коп., в том числе: 410986 руб. 20 коп. - долга и 410986 руб. 20 коп. - неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 47).

Исковые требования основаны на статьях 310, 329, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 80-П от 24.08.2006 г. на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 г. исковые удовлетворены частично. С ЗАО "Волгатрансстрой-9" в пользу ООО "Электрум" взыскано 676483 руб. 16 коп., в том числе: 410986 руб. 20 коп. - долга и 265496 руб. 96 коп. - пени, а также 15998 руб. 66 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчик) и ООО "Электрум" (субподрядчик) был оформлен договор N 80-П от 24.08.2006 г. на выполнение подрядных работ (с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2006 г.), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу силового оборудования и прокладке сетей электроосвещения на объекте: "Реставрация Архиерейского подворья в г. Самаре (ул.Вилоновская, 22)" согласно проектной документации, утвержденной генподрядчиком, сметным расчетам (приложение N 1), в объеме, сроки и по стоимости, согласованным сторонами в договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы (л.д. 4-8).

Стоимость работ по договору определена сметными расчетами, согласованными сторонами (приложение N 1), и составляет всего 1341988 руб. 04 коп.

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ на объекте между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2006 г. к договору, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ в соответствии с проектом и сметными расчетами (приложения NN 1, 2, 3), утвержденными генподрядчиком.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 428110 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия и др.), счета-фактуры субподрядчика в течение 30 банковских дней после их представления генподрядчику.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.2. договора и в пункте 4 дополнительного соглашения к договору.

Полагая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 01.11.2008 г. по 28.11.2008 г., из которых следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 428110 руб. 63 коп. (л.д. 24-30).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 137 от 23.09.2009 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 428110 руб. 63 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).

С учетом пункта 2.5. договора, предусматривающего удержание генподрядчиком с субподрядчика стоимости генподрядных услуг в размере 4% от договорной стоимости выполненных работ (без стоимости оборудования), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 410986 руб. 20 коп. (428110 руб. 63 коп. - 17124 руб. 42 коп. (4% от 428110 руб. 63 коп.)).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 410986 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 410986 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 21.01.2009 г.. по 16.10.2011 г. (л.д. 48).

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 265496 руб. 96 коп. - пени за период с 01.01.2010 г. по 16.10.2011 г., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4, 4.1.8., 4.1.9. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года по делу N А55-28318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин