Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1918/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-14591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-14591/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ИНН 5506043174, ОГРН 1025501251753) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) о взыскании 2 120 936 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" - Кулигина В.В., доверенность б/н от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" - конкурсный управляющий Козлов С.А., определение о назначении конкурсного управляющего от 15.11.2011 по делу б/н А46-7768/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (далее - ООО "Стройком-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2009 N 26/09-СП в сумме 1 362 615 руб. 62 коп., по договору подряда от 13.10.2009 N 34/09-СП в сумме 335 494 руб. 06 коп.; а также неустойки по договору подряда от 11.09.2009 N 26/09-СП в сумме 339 289 руб. 89 коп., по договору подряда от 13.10.2009 N 34/09-СП в сумме 83 537 руб. 01 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по договору подряда от 11.09.2009 N 26/09-СП в сумме 136 261 руб. 56 коп., по договору подряда от 13.10.2009 N 34/09-СП в сумме 33 549 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-14591/2010 с ООО "СибАкваСтрой" в пользу ООО "Стройком-плюс" взыскана задолженность в сумме 1 614 140 руб. 68 коп., неустойка в сумме 169 810 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 30 255 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Стройком-плюс" в пользу ООО "СибАкваСтрой" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 1 348 руб. 60 коп. С ООО "Стройком-плюс" в пользу ООО "Ново-Омск" взыскана стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 022 руб. 90 коп. С ООО "СибАкваСтрой" в пользу ООО "Ново-Омск" взыскана стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 977 руб. 10 коп. ООО "Стройком-плюс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением N 20 от 13.11.2010 государственная пошлина в сумме 1 925 руб. 48 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО "СибАкваСтрой" возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением N 3974 от 16.01.2012 за проведение независимой оценки по делу А46-14591/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАкваСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся определения действительной стоимости работ по устранению дефектов в выполненных ООО "Стройком-плюс" работах, определение которой имеет существенное значение для дела. По результатам проведения повторной экспертизы стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и выполненных работ по адресам г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА, выполненным экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск" составила 83 969 руб. Податель жалобы считает указанную сумму необоснованно низкой, так как согласно локальной сметы эксперта в ней не учтён полный перечень работ по устранению всех замечаний. Учитывая ранее предоставленные локальные сметные расчёты сторонних организаций, имеющихся в материалах дела, стоимость работ по приведению объектов в соответствие с проектно-сметной документацией незначительно варьируется по стоимости и составляет около 1 000 000, 00 рублей. В связи с чем возникает явное противоречие в расчётах экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" с расчётами иных специализированных организаций. 17.01.2012 ООО "СибАкваСтрой" заявлялось ходатайство о назначении по делу независимой оценки ущерба в результате некачественного выполнения работ ООО "Стройком-плюс", однако ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "СибАкваСтрой" также представило письменное ходатайство о назначении независимой оценки, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

- стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и выполненных работ по адресам: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА;

- стоимость фактически выполненных работ по адресам: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА.

Ответчик также указал, что для проведения детальной оценки эксперту необходимы экземпляры заключения экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" от 26.05.2011, заключения экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" от 09.12.2011. В связи с чем истец ходатайствовал о запросе указанных документов у ООО "Ново-Омск".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройком-плюс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАкваСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении независимой оценки.

Представитель ООО "Стройком-плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой оценки судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении оценки, ходатайство ответчика о запросе документов также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 между ООО "Стройком-плюс" (субподрядчик) и ООО "СибАкваСтрой" (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда N 26/09-СП на выполнение работ: "капитальный ремонт водопровода 0160мм по ул. Б.Хмельницкою 222-226 ин.N7802077".

13.10.2009 между ООО "Стройком-плюс" (субподрядчик) и ООО "СибАкваСтрой" (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда N 34/09-СП на выполнение работ: "бестраншейная замена канализационных трубопроводов укороченными полиэтиленовыми патрубками с помощью пневмопробойника по следующим адресам: пр. Маркса, 34 а, инв. N3010830 г. Омска; ул. 20 Партсъезда, 46, инв. N3012274 г. Омск; учебный корпус ОЛТУГА, инв. N3011874 г. Омск; ул. Спортивный проезд, 5а, инв. N301-401 г. Омск".

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы:

- по договору строительного подряда N 26/09-СП на общую сумму 1 362 615 руб. 62 коп.;

- по договору строительного подряда N 34/09-СП на общую сумму 335 494 руб. 06 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.12.2009 и справка формы КС-3 от 31.12.2009 к договору N 26/09-СП на сумму 1 362 615 руб. 62 коп., акты формы КС-2 от 31.12.2009 и справка формы КС-3 от 31.12.2009 к договору N 34/09-СП на сумму 335 494 руб. 06 коп.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО "СибАкваСтрой" настаивает на том, что не согласно с объемами выполненных работ, указанными в подписанных сторонами актах формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-14591/2010 была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 26.05.2011 ООО "Ново-Омск" указало, что на день осмотра водопровод по ул. Б. Хмельницкого 222-226 и трубопровод самотечного коллектора по ул. Авиагородок 8 функционируют, находятся в рабочем состоянии, с имеющимися отклонениями от проекта. Стоимость фактически выполненного объема работ на день осмотра установить не представляется возможным, так как часть работ, особенно связанных с демонтажными работами, работы, связанные с объемами при погрузке и вывозе грунта, засыпкой траншей вручную и с помощью техники, вывозкой грунта уже осуществлены. За фактически выполненный объем работ можно считать работы, указанные в подписанных актах приемки выполненных работ за декабрь 2009 года по форме КС-2 на сумму 1162232,74 руб., 200382,88 руб., 335494,06 руб. В рассматриваемом случае возможно рассчитать стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ установленного оборудования в колодцах и колодцев (работы не соответствующие проекту) по ул. Б. Хмельницкого, 222-226 и трубопровода самотечного коллектора по ул. Авиагородок, 8.

Определением суда от 29.08.2011 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу о стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов в работах, выполненных по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, 8, учебный корпус ОЛТУГА.

В дополнительном заключении ООО "Ново-Омск" от 09.12.2011 представлен локальный сметный расчет по устранению обнаруженных дефектов, согласно которому стоимость таких работ составила 83 969 руб.

Податель жалобы считает указанную сумму необоснованно низкой, так как согласно локальной смете эксперта в ней не учтён полный перечень работ по устранению всех замечаний. Учитывая ранее предоставленные локальные сметные расчёты сторонних организаций, имеющихся в материалах дела, стоимость работ по приведению объектов в соответствие с проектно-сметной документацией незначительно варьируется по стоимости и составляет около 1 000 000 руб. В связи с чем возникает явное противоречие в расчётах экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" с расчётами иных специализированных организаций.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Локальные сметные расчёты сторонних организаций, имеющихся в материалах дела, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет около 1 000 000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных ответчиком ведомостей объемов работ по устранению дефектов (т. 3 л.д. 83-94) и локальной сметы (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д.1-24) усматривается, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо произвести демонтаж проложенного водопровода и колодцев, а затем вновь их укладку и устройство.

Между тем необходимость демонтажа результатов выполненных работ подателем жалобы не обоснована.

Как указывалось выше, в ходе судебной экспертизы установлено, что допущенные истцом отклонения от проекта не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации водопровода. Необходимости демонтажа водопровода судебным экспертом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика в силу передачи результата таких работ ОАО "ОмскВодоканал".

Комиссией в составе инженера ОКС ОАО "ОмскВодоканал" Першина Р.А., начальника цеха КС ОАО "ОмскВодоканал" Овсеенко А.Н., представителя ООО "СибАкваСтрой" Парчелли Ю.В. произведена приемка в эксплуатацию объекта из капитального ремонта (реконструкции): самотечный коллектор - учебный корпус ОЛТУГА, инв. N 3011874, общая протяженность 33 п.м., количество колодцев 2 шт., диаметр трубопровода 225 мм.

По результатам приемки комиссия пришла к заключению, что работы выполнены в полном объеме, объект вводится заказчиком в эксплуатацию, о чем составлен акт на приемку и сдачу в эксплуатацию от 15.12.2009 N 3011874.

Актом от 27.09.2010, составленным представителями ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "СибАкваСтрой", подтверждается факт приемки в постоянную эксплуатацию водопровода по ул. Б. Хмельницкого, 222-226.

Сведений о том, что при приемке заказчиком - ОАО "ОмскВодоканал" предъявлялись замечания по качеству и объему выполненных работ, материалы дела не содержат. Равно как не имеется доказательств того, что заказчик требовал либо требует в настоящее время устранения каких-либо недостатков. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что до предъявления работ заказчику ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек к их устранению сторонние организации.

То обстоятельство, что работы ОАО "ОмскВодоканал" оплатило, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не опроверг.

Поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание локальные сметные расчеты ответчика, составленные исходя из необходимости повторного выполнения работ.

Получив от заказчика денежные средства в оплату выполненных работ и отказываясь от оплаты работ своему субподрядчику, ООО "СибАкваСтрой" фактически допускает злоупотребление правом.

Заявляя ходатайство о назначении по делу независимой оценки работ по устранению недостатков, ООО "СибАкваСтрой" просило поручить ее проведение эксперту-оценщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

В спорных актах формы КС-2 и дополнительном заключении ООО "Ново-Омск" от 09.12.2011 стоимость работ рассчитана исходя из базисных цен 2001 года с применением согласованных сторонами индексов удорожания.

Рыночная стоимость выполнения работ по устранению недостатков, на определении которой с привлечением эксперта-оценщика настаивает ответчик, представляет собой стоимость выполненных работ в текущем уровне цен.

Вместе с тем в условиях, когда стоимость работ согласована сторонами исходя из базисных цен 2001 года, рыночная стоимость работ по устранению недостатков правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В такой ситуации оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков у суда первой инстанции не имелось. Соответствующее ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежит.

Требования о соразмерном уменьшении цены исходя из базисного уровня цен ответчиком заявлено не было.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения о стоимости работ по устранению недостатков (83 969 руб.), содержание которого допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 614 140 руб. 68 коп. (1 362 615 руб. 62 коп.+ 335 494 руб. 06 коп.- 83 969 руб.).

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 11.09.2009 N 26/09-СП в сумме 136 261 руб. 56 коп., по договору подряда от 13.10.2009 N 34/09-СП в сумме 33 549 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пен?й) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3 договоров от 11.09.2009 N 26/09-СП и от 13.10.2009 N 34/09-СП при нарушении генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведенной истцом проверен судом и признан верным.

Иного расчета нестойки ответчиком не представлено, сумма заяаленной истцом ко взысканию неустойки не оспорена.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 11.09.2009 N 26/09-СП и от 13.10.2009 N 34/09-СП в общей сумме 169 810 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СибАкваСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-14591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова