Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2980/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-18874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-18874/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН: 0274138018, ОГРН: 1090280011711) (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (ИНН: 3904079137, ОГРН: 1033905076586) (далее - ООО "Транс Ойл", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 294 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.19-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "Уралэнергопром", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 294 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 880 руб. (л.д.93-98).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.108-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на пункт 2.10 договора. Считает, что предусмотренный указанным пунктом срок для выгрузки и отправки цистерн распространяется на цистерны, которые находятся в аренде или собственности истца - поставщика по договору ООО "ЕвроТЭК". Спорные вагоны не были в аренде или собственности у истца. Истцом не представлено доказательств того, что штрафные санкции за простой вагонов в заявленной сумме оплачены ООО "ЕвроТЭК". Обязанность по оплате штрафа истец принял на себя в рамках исполнения обязательств по договору с ЗАО "Уралэнергопром", по которому ответчик не является стороной. Доказательств наличия убытков истец в материалы дела не представил. Кроме того, истцом не представлены в подтверждение факта сверхнормативного простоя цистерн уведомление о завершении грузовой операции и памятка приемосдатчика на уборку вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что вагоны-цистерны, которые использовались для поставки нефтепродуктов, находились в аренде у контрагента ОАО "Башкирнефтепродукт", которое предъявило претензию за простой вагонов-цистерн к ЗАО "Уралэнергопром", а последний в свою очередь предъявил претензию ООО "ЕвроТЭК". Истец предъявил претензию к ответчику. Ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний. Ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов, в которых указано время простоя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО "Транс Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 04-10/09/Е (л.д.31-37), в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену.

В соответствии с п.2.10 договора в случае отгрузки поставщиком товара в "собственных" или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 (двадцать четыре) часа и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, согласно ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов, в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г..) и правилами перевозки грузов, утвержденными МПС РФ, по соответствующему виду перевозки, с указанием срока возврата ж/д цистерн и станции их приписки. Переадресовка покупателем "собственных цистерн грузоотправителя" без согласия и/или указания поставщика на другие ж/д станции не допускается.

Пунктом 6.2.договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и предоставить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

В период с 03.05.2011 по 31.05.2011 при организации поставки нефтепродуктов покупателя со станции Уфимской группы НПЗ на станции Калининград-Сорт ж.д. ООО "Транс Ойл" допустило сверхнормативный простой цистерн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной серии АК286040, ведомостью вагонов, из которых следует, что вагоны-цистерны N 50910900, 51210995, 51499614, 51504462, 50483155, 57301673, 51634608 прибыли 15.05.2011 на станцию Калининград-Сорт ж.д., отгрузка порожних вагонов N 50910900, 51210995, 51499614, 51504462, 50483155, 57301673, 51634608 произведена лишь 31.05.2011 (л.д.30).

В обратном направлении вагоны направлены 03.06.2011 (л.д.29), в связи с чем простой вагонов составил 14 суток, сумма штрафа за простой 1 вагона составила 42 000 руб., общий размер убытков за простой 7 вагонов N 50910900, 51210995, 51499614, 51504462, 50483155, 57301673, 51634608 составил 294 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 407 от 01.08.2011, N 172 от 08.08.2011 с требованием оплатить штраф за простой вагонов в сумме 294 000 руб. (л.д.25-27).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что договором поставки N 113/09 от 08.09.2009 (л.д.38-42), заключенным между истцом (покупатель) и ЗАО "Уралэнергопром" (поставщик), предусмотрена обязанность покупателя уплатить все установленные действующим законодательством штрафы за задержку возврата вагонов-цистерн (пункт 5.1).

ЗАО "Уралэнергопром" предъявило истцу претензию N 2065 от 28.07.2011 (л.д.27) за сверхнормативный простой вагонов на сумму 294 000 руб.

Нарушение сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя подтверждены транспортной железнодорожной накладной серии АК286040, ведомостью вагонов (л.д.29-30).

Из буквального толкования пункта 6.2 договора поставки нефтепродуктов N 04-10/09/Е от 02.10.2009 следует, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны не находились в аренде или собственности у истца, апелляционным судом не принимается. Спорные вагоны-цистерны, которые использовались для поставки нефтепродуктов, находились в аренде у контрагента истца ОАО "Башкирнефтепродукт", которое предъявило претензию за простой вагонов-цистерн к ЗАО "Уралэнергопром", а последний в свою очередь предъявил претензию ООО "ЕвроТЭК".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что штрафные санкции за простой вагонов в заявленной сумме оплачены ООО "ЕвроТЭК", апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов N 04-10/09/Е от 02.10.2009 стороны определили, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель безоговорочно возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате штрафа истец принял на себя в рамках исполнения обязательств по договору с ЗАО "Уралэнергопром", по которому ответчик не является стороной, несостоятельна, так как указанный договор подтверждает возникшие у истца убытки в связи с простоем цистерн, допущенным ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия убытков истец в материалы дела не представил, является необоснованным, поскольку сверхнормативный простой цистерн подтверждается транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов, в которых указано время простоя (л.д.29-30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-18874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко