Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-946/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-37503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" (ИНН: 5038065983): Свиридов А.А., генеральный директор на основании приказа N 12/1 от 16.08.2011 г., Истомина В.Ю., представитель по доверенности N 359/1 от 25.11.2011 г.,

от ответчика - ООО "Фирма Родник" (ИНН: 5038016337, ОГРН: 1025004914175): Трубицына Л.Н., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-37503/11, принятое судьей Дудиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпН Пушкино" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Родник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпН Пушкино" (далее - ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Родник" (далее - ООО "Фирма Родник") о взыскании задолженности по договору N 9/ФП от 12.12.2009 г. в сумме 57 109 рублей (том 1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.64-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.71-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2009 года между ООО "Охранное предприятие "СнП Пушкино" (исполнителем) и ООО "Фирма Родник" (заказчиком) был заключен договор N 9/ФП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика на возмездной основе обеспечить охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, Акуловское шоссе, дом 37 (Магазин) (том 1 л.д.12-15).

Договор заключен сторонами сроком на 1 год (пункт 8.1 договора).

В пункте 1.1.2 договора стороны определили, что охрана осуществляется одним охранником с 09.00 до 23.00, на основании Инструкции, разрабатываемой исполнителем с учетом предложений заказчика. Оружие и спецсредства использоваться не будут.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 67 109 рублей (НДС не облагается).

Сторонами определен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: ежемесячно 30 (31) числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязуется рассмотреть, а при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт (п. 4.2 договора); оплата услуг осуществляется в течение 4-х банковских дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с подписанным сторонами 09.02.2010 г. соглашением договор N 9/ФП от 12.12.2009 г. был расторгнут (том 1 л.д.17).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Родник" обязательств по оплате охранных услуг по договору N 9/ФП от 12.12.2009 г. на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 57 109 рублей, исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией (письмо исх. N273 от 21.02.2011 г.) о погашении задолженности в указанной сумме (том 1 л.д.20).

Оставление ООО "Фирма Родник" претензии ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отказ заказчика от погашения задолженности в сумме 57 109 рублей мотивирован отсутствием доказательств оказания охранных услуг на объекте ООО "Фирма Родник" в январе 2010 года, что следует из письма от 04.03.2011 г. (том 1 л.д.22).

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино", суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 9/ФП от 12.12.2009 г. подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309-310).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг общества является их оказание ООО "Фирма Родник" в соответствии с пунктом 1.1 договора N 9/ФП от 12.12.2009 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в спорный период.

Как установлено судом, ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" оказаны охранные услуги, предусмотренные договором N 9/ФП от 12.12.2009 г. в январе 2010 года, что подтверждается актом N 000049 от 31 января 2010 года на сумму 67 109 рублей (том 1 л.д.26).

При этом акт приемки оказанных услуг от 31.01.2010 г. на сумму 67 109 рублей, направленный истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. 23а), со стороны ответчика подписан не был. Между тем ответчик частично, в размере 10 000 рублей, оплатил оказанные в январе услуги, что подтверждается платежным поручением N 178 от 11.05.2010 г. (том 1 л.д. 25).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные по договору N 9/ФП от 12.12.2009 г. в январе 2010 года услуги составляет 57 109 рублей.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела: копиями трудовых договоров с охранниками, выполнявшими свои функции по охране объекта на основании приказа N 51/с от 11.12.2009 г., табелем учета рабочего времени, кассовыми документами, подтверждающими выплату заработной платы охранникам, копиями удостоверений на право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации, на имя работников истца (том 1 л.д. 125-134, том 2 л.д.19-29, 21-26).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" охранных услуг по договору N 9/ФП от 12.12.2009 г. в январе 2010 года и наличия у ООО "Фирма Родник" обязательств по оплате данных услуг в полном объеме в сумме 57 109 рублей.

Доводам заявителя апелляционной жалобы об отказе ООО "Фирма Родник" от договора N 9/ФП от 12.12.2009 г. в декабре 2009 года вследствие непрофессиональных действий сотрудников ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" в момент вооруженного нападения на объект ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-37503/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова