Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2429/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А06-7807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 г.. по делу N А06-7807/2011

по иску Куницына Виталия Павловича (ИНН 301508951341; 11.06.1974 г.р., уроженец г.Астрахани; адрес: 414024, г.Астрахань, ул.Власова, 2/18, кв.125)

к Савельеву Владимиру Ивановичу (ИНН 301711541053; 30.07.1974 г.р., уроженец

г.Фрунзе, Республика Кыргызстан; адрес: 414000, г.Астрахань, ул.Студенческая, 4,

кв.93)

о признании права собственности в отношении спорного имущества - автомойки

площадью 404,7 кв. м., расположенной в г. Астрахани, ул. Боевая, 64, литер 1.

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сулиманов Сахаудин Сайпудинович

Индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Анатольевич, Конкурсный

управляющий Бульбенко Александр Павлович.

УСТАНОВИЛ:

Куницын Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Савельеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности в отношении спорного имущества - автомойки площадью 404,7 кв. м., расположенной в г. Астрахани, ул. Боевая, 64, литер 1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 г.. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куницын В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 267 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В обоснование искового заявления Куницын В.П. указывает на следующие обстоятельства.

12.06.2009 г.. между истцом и ответчиком (Савельев В.И.) заключен договор займа, согласно которому Куницын В.П. предоставил Савельеву В.И. 4000000руб.

Пунктом 2 указанного договора составляет один год с момента подписания настоящего договора и получения Заемщиком денежных средств.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 01.07.2010 г.. стороны подписали соглашение об отступном.

В качестве отступного Савельев В.И. передает в собственность Куницынц В.П. нежилое строение - автомойку, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 64 литер 1.

Однако право собственности на спорный объект не зарегистрировано, кроме того на настоящий момент Савельев В.И. признан банкротом по решению суда от 21.02.2011 г..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Закона о регистрации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 22.3 Закона о регистрации, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2012 г.. Куницын прекратил свою деятельность 17.05.2011 г..

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями - 02.11.2011 г.. истец Куницын В.П. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось Куницын В.П. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду следует отклонить, как основанные на неправильном толковании (понимании) заявителем норм процессуального права (статьи 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не соответствует содержащимся в постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 13) и от 09.12.2002 N 11 (пункт 2) разъяснениям.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, который обращался в арбитражный суд, зная об утрате по собственной инициативе статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 г.. по делу N А06-7807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина