Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2970/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-1527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" (ИНН 5043019686, ОГРН 1025005599288) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-1527/12 принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 26 территориального управления N 3) об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ЭКОтранспорт" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ЭКОтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 26 территориального управления N 3, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2011 N 26/255/61 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административных штрафов в размере 50 000 рублей, а также предписания от 07.12.2011 N 26/255/61 об устранении допущенных нарушений в срок до 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 сотрудниками административного органа произведен осмотр в местах общественного пользования состояния и содержания контейнерных площадок на территории городского округа Серпухов Московской области. В результате осмотра установлено следующее:

- рядом с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Центральная, 141, установлены на газоне два бункера зеленого цвета, которые переполнены мусором, рядом навал мусора;

- на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, железнодорожный мост, установлены два бункера, оба переполнены, рядом навал мусора;

- на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Осенняя, ателье, установлен один бункер зеленого цвета, рядом на газоне бункер синего цвета с логотипом "Ремонтник";

- на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Ногина, д.3, установлены два бункера синего цвета, очищенные, рядом на грунте установлены два переполненных бункера зеленого цвета, возле которых имеется навал мусора;

- на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Лермонтова, 66, установлены два бункера зеленого цвета, которые переполнены, рядом с ними имеются навалы мусора до 3 куб.метров, рядом с площадкой на грунте установлен бункер синего цвета, переполнен, рядом навал мусора. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории от 02.12.2011.

Уведомлением от 06.12.2011, полученным предприятием в тот же день, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 07.12.2011 к 10.00 в территориальный отдел управления для составления протокола об административных правонарушениях.

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 N 26/255/61, в соответствии с которым заявителем нарушены требования пунктов 10, 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с протоколом N 26/255/61 административным органом вынесено предписание от 0712.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2011.

Копии протокола от 07.12.2011 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.12.2011 в 10.30, с приложением фотоматериалов, акта осмотра территории от 02.12.2011 и предписания об устранении выявленных нарушений получены законным представителем предприятия 07.12.2011, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 09.12.2011 N 26/255/61 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.12.2011 N 26/255/61, а также предписанием от 07.12.2011 N 26/255/61, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорные контейнерные площадки предназначены для накопления и последующего вывоза твердых бытовых отходов от жилых домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник").

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 названного Закона Московской области производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Как следует из акта от 02.12.2011 осмотра территории контейнерных площадок, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул.Центральная, 141, ул. Осенняя, железнодорожный мост, ул.Осенняя, ателье, ул.Ногина, д.3, ул.Лермонтова, д. 66, контейнеры переполнены, на контейнерных площадках и вокруг них имеются навалы мусора.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорные контейнерные площадки предназначены для накопления и последующего вывоза твердых бытовых отходов от жилых домов, ООО "Ремонтник", не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Территории, на которых расположены контейнерные площадки, находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП "ЭКОтранспорт" согласно акту от 08.10.2002 N 71 приема-передачи контейнерных площадок от Комитета по управлению имуществом на баланс предприятия.

Таким образом, хозяйствующим субъектом, ответственным за содержание данных контейнерных площадок, является заявитель, и в соответствии со статьями 3, 5, 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ именно он несет ответственность за их надлежащее состояние и содержание.

Обязанность по уборке и надлежащему состоянию спорных контейнерных площадок возложена на заявителя в силу того, что указанные контейнерные площадки переданы предприятию и оно фактически содержит эти площадки.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ устанавливает обязанность надлежащего содержания контейнерных площадок хозяйствующим субъектом, независимо от причины возникновения мусора.

Кроме того, МУП "ЭКОтранспорт" несет обязанности по уборке и вывозу мусора с контейнерных площадок также на основании договоров, заключенных между ним и управляющими организациями.

Согласно представленным договорам, в 2011 году МУП "ЭКОтранспорт" имело договорные отношения на транспортирование и размещение, вывоз мусора, в том числе с ООО "Ремонтник", ЖСК "Ситценабивник-3" (договор от 01.01.2010), ЖСК "Текстильщик-5" (договор от 01.01.2010). При этом заявитель получал плату за вывоз и захоронение отходов со спорных контейнерных площадок.

Договор с ООО "Ремонтник" расторгнут с 01.12.2011. Доказательств расторжения договоров с другими организациями суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно МУП "ЭКОтранспорт" является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 02.12.2011 (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении от 07.12.2011 N 26/255/61 (л.д. 76), предписанием от 07.12.2011 (л.д. 77) и зафиксировано фотоснимками (л.д. 56-61).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое предписание от 07.12.2011 N 26/255/61 об устранении допущенных нарушений в срок до 15.12.2011 не подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-1527/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко