Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2626/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-21936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Давыдова Александра Васильевича - Давыдов Алексей Николаевич по доверенности б/н от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г.. по делу N А57-21936/2011

по иску заявлению Давыдова Александра Васильевича,

с.Березовка, Базарно-Карабулакский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское", р.п. Базарный Карабулак (ИНН/ОГРН 6404005245/10444000290),

сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельхозартели "Берёзовская" (ИНН/ОГРН 6404002580/1026400552474) в лице конкурсного управляющего Московского Д.В., с.Березовка, Базарно-Карабулакский район,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", р.п. Базарный Карабулак, (ИНН/ОГРН 64064005277/10944000388)

о признании договоров займа N 1 от 19.03.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 28.05.2010, N 4 от 08.06.2010, N 5 от 11.06.2010, N 6 от 13.09.2010, N 7 от 15.09.2010, заключенных между СПК СХА "Берёзовская" и ООО "Березовское" недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров займа N 1 от 19.03.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 28.05.2010, N 4 от 08.06.2010, N 5 от 11.06.2010, N 6 от 13.09.2010, N 7 от 15.09.2010, заключенных между СПК СХА "Березовская" и ООО "Березовское" недействительными, полагая, что при их совершении были нарушены положения пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающую необходимость их одобрения правлением СПК СХА "Березовская". Поскольку указанные сделки небыли одобрены органом управления юридического лица, и повлекли негативные последствия для производственного кооператива, то он, полая себя членом СПК СХА "Березовская" просит признать сделки недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным положения пунктов 1.2. в части установления процентов на суммы займов в размере 30% годовых и положения пунктов 3.2. договоров займа: N 1 от 19 марта 2010 года, N 2 от 26 апреля 2010 года, N 3 от 28 мая 2010 года, N 4 от 08 июня 2010 года, N 5 от 11 июня 2010 года, N 6 от 13 сентября 2010 года, N 7 от 15 сентября 2010 года, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель "Берёзовская" и обществом с ограниченной ответственностью "Березовское". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По правилам ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражая на апелляционную жалобы истца, ООО "Березовское" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, согласно которому не согласно с решением суда первой инстанции в части признания недействительными положения пунктов 1.2. и 3.2.договоров.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 19 марта 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В.А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В. подписан договор займа N 1, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 109000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

26 апреля 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В.А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В. подписан договор займа N 2, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 150400 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

28 мая 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В. А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В. подписан договор займа N 3, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

08 июня 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В. А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В.

подписан договор займа N 4, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 105000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

11 июня 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В. А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В. подписан договор займа N 5, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 26000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

13 сентября 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В. А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В. подписан договор займа N 6, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 105000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

15 сентября 2010 года между ООО "Березовское" в лице учредителя Басова В. А. (займодавец) и СПК СХА "Березовская" (заемщик) в лице председателя Давыдова П.В. подписан договор займа N 7, по условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 46000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа и проценты подлежали уплате в срок до 31.12.2010.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Истец полагая, что указанные сделки были совершены в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закона) без принятия решений правлением СПК СХА "Березовская", просит признать их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).

Таким образом, сделку, совершенную с нарушением положений статьи 38 Закона, вправе оспорить в судебном порядке, в том числе и член производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Члены кооператива в соответствии положениями статей 20, 21 Закона вправе принимать участие в общем собрании членов кооператива для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Материалами дела установлено, что Давыдов А. В., является членом СПК СХА "Березовская" и вправе оспаривать сделки, совершенные кооперативом в нарушение положений пункта 3 стати 38 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку доводу истца о нарушении требований положения пункта 3 статьи 38 Закона, пришел к выводу о его обоснованности в части.

При этом такой вывод суда мотивирован тем, что согласно сведений бухгалтерской отчетности СПК СХА "Березовская" стоимости оспариваемых сделок в отдельности на отчетные даты составляют менее 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, в связи с чем, указанные сделки могли быть совершены только по решению правления СПК СХА "Березовская", однако в материалы дела решений правления СПК СХА "Березовская" о необходимости совершения оспариваемых сделок сторонами не представлено.

Факт отсутствия решения кооператива о заключении указанных сделок и не решений об их одобрении впоследствии не оспаривается и представителем СПК СХА "Березовская".

Между тем, рассматривая настоящие требования истца, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требований о признании договоров займа недействительными необходимо учитывать положение пункта 8 статьи 38 Закона, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поверяя наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований Давыдова А.В., арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом в материалы дела не представлены доказательства принятия правлением СПК СХА "Березовская" решения или решений об одобрении оспариваемых договоров займа. Представитель кооператива дал пояснения, что указанные решения не принимались, поскольку условия сделок, совершенные единоличным исполнительным органом, не выгодны кооперативу.

Учитывая, что Давыдов Петр Васильевич на момент совершения оспариваемых сделок являлся как председателем СПК СХА "Березовская", так и директором ООО "Березовское", то ООО "Березовское" через своей исполнительный орган управления знало, о том, что он заключает договоры займа без принятии решений правлением СПК СХА "Березовская", то есть с нарушением положений пункта 3 статьи 38 Закона.

Обстоятельства того, что Давыдов Петр Васильевич на момент совершения оспариваемых сделок являлся как председателем СПК СХА "Березовская", так и директором ООО "Березовское", а также факты передачи займодавцем заемщику денежных средств установлены Арбитражным судом Саратовской области в деле N А57-7296/2011. Решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7296/2011 вступило в законную силу 05.12.2011, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Однако при проверке того обстоятельства доказано ли, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, арбитражный суд приходит к выводу, что само по себе получение СПК СХА "Березовская" от ООО "Березовское" заемных средств по оспариваемым договорам со сроком возврата до 31.12.2010 не доказывает возможность причинения убытков или иных неблагоприятных последствий кооперативу или истцу.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, получение одним хозяйствующим субъектом от другого денежных средств по договору займа обуславливает обязанности заемщика их возвратить к определенному сроку, а если он не определен, то с момента предъявления требования об их возврате.

При этом возврат ранее полученных денежных средств не может повлечь для заемщика, какие - либо неблагоприятные последствия. Доводы представителей истца и СПК СХА "Березовская" о том, что Давыдов П.В., являясь председателем кооператива, неэффективно распорядился заемными средствами, не может быть принят в основу обоснования исковых требований, поскольку сопряжен уже с оценкой действий единоличного исполнительного органа заемщика, а не с оценкой правоотношений в которые вступил СПК СХА "Березовская" как заемщик.

Такой вывод суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Вместе с тем, оценивая решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным положения пунктов 1.2. и 3.2 договоров, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Решение суда в указанной части мотивировано тем, что условие договора о наличии ответственности в виде 30% годовых, установленных п. 1.2. договоров, свидетельствует о возникновении на стороне СПК СХА "Березовская" дополнительных финансовых обязанности в виде необходимости выплаты процентов на суммы займов.

Оспариваемые договоры займа в части их условий, определенных в пунктах 1.2. договоров, влекут неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты завышенных процентов, поскольку исходя из публичных предложений, опубликованных в сети интернет Росельхозбанком и Сберегательным банком России, ставки процентов по краткосрочным кредитам составляют от 11,9% до 18% годовых.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Ссылки на чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом по Договору (30% годовых), а также неустойки (0,5%) не представляются убедительными, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Несоответствие установленных Договором процентов среднему размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от 11,9% до 18% годовых) само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

При оценке отношений кредитования между лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, установление в качестве платы за пользование займом среднего размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует коммерческим интересам займодавца, поскольку не обеспечивает прибыли, получаемой при сравнимых обстоятельствах профессиональным участником рынка кредитования.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникших вследствие исполнения рассматриваемых условий договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Березовское" заявило о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Однако указанный довод отклонен судом первой инстанции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, признанной судом апелляционной инстанции принятой с нарушением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г.. по делу N А57-21936/2011 в части признания недействительным положения пунктов 1.2. в части установления процентов на суммы займов в размере 30% годовых и положения пунктов 3.2. договоров займа: N 1 от 19 марта 2010 года, N 2 от 26 апреля 2010 года, N 3 от 28 мая 2010 года, N 4 от 08 июня 2010 года, N 5 от 11 июня 2010 года, N 6 от 13 сентября 2010 года, N 7 от 15 сентября 2010 года, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель "Берёзовская" (ОГРН 1026400552474) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 1096444000290); взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель "Берёзовская" (ОГРН 1026400552474) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14000 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 1096444000290) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14000 руб. отменить.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Давыдова Александра Васильевича 18.04.1960 г.р., уроженец с. Березовка, Базарно-Карабулакского района Саратовской области, зарегистрированный по адресу: 412615, с. Березовка, Базарно-Карабулакского района Саратовской области, ул. Ленина 62 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 28 000 руб.. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина