Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2952/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-22828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2012 года по делу N А76-22828/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участи представители:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 6577 от 20.10.2010, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Михайлов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, МЧС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 N 420/421, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде предупреждения, и частью 4 статьи 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - судом признано незаконным и отменено постановление от 18.11.2011 N 420/421 в части привлечения ИП Михайлова к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части, МЧС обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления в части признания незаконным оспоренного постановления о привлечении ИП Михайлова по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана и зафиксирована в акте проверки и протоколе об административным правонарушении.

Вывод суда о недоказанности вины предпринимателя, основанный на пункте 2.2 договора аренды от 01.05.2011 и пункте 2 дополнительного соглашения к нему, является необоснованным в виду того, что под термином "иное оборудование" нельзя подразумевать систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Отсутствие данной системы явилось тем нарушением, за которое предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа.

До судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Михайлова.

В судебном заседании представитель МЧС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебный акт обжалован административным органом в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения частично обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Михайлов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году за основным государственным регистрационным номером 304742432800077, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004064453 (т. 1, л.д. 15).

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.10.11 N 425 (т. 1, л.д. 34), в период со 02 ноября по 07 ноября 2011 года в помещении магазина "Электрика", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космионавто,11, принадлежащего ИП Михайлову, проведена названная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности согласно плану проведения плановых проверок на 2011 год (т. 1, л.д. 30).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Складское помещение не отделено от торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности или противопожарными преградами, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

2. Инструкции о мерах пожарной безопасности для персонала отсутствуют, что является нарушением пункта 6 ППБ 01-03;

3. Не представлены журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03;

4. Не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 4.5.1 и 6.2.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009;

5. Руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний и требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, что является нарушением пункта 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении "Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

6. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией не проводятся, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03;

7. Помещения магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 и НПБ 104-03.

По факту выявленных нарушений 07 ноября 2011 года ОНД N 11 составлен акт проверки N 425 (т. 1, л.д. 39), и выдано предписание N 425/1/1 от 07.11.11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 40).

В отношении ИП Михайлова 07 ноября 2011 года составлен протокол N 420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35-36), и протокол N 421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37-38).

Постановлением N 420/421 от 18.11.2011 о назначении административного наказания ИП Михайлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, а также по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 41-43).

Не согласившись с поименованным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что административным органом предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, и к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N323.

Между тем, наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Так, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* устанавливаются пределы огнестойкости противопожарных преград.

Требования к планам эвакуации людей в случае пожара установлены ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций устанавливаются Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645).

Так, в соответствии с пунктом 31 названных НПБ N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32 НПБ N 645).

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, данное нарушение соответствует пунктам 1-5 несоблюдения правил пожарной безопасности, соответственно указанных в акте проверки.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункты 6 и 7 несоблюдения правил пожарной безопасности, соответственно указанных в акте проверки, явились нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки - 02.11.2011, нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 11, согласно договору аренды от 01.05.2011 ИП Михайлов предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Чумаковой С.Н. (далее - ИП Чумакова).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему, арендатор (ИП Чумакова) обязуется соблюдать требования, установленные стандартами, нормами и правилами пожарной безопасности государственного, санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора и иных контролирующих органов, содержать и обслуживать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и иное оборудование, принимать меры пожарной безопасности т.д.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе и арендатора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина ИП Михайлова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в оспоренной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2012 года по делу N А76-22828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин