Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3982/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-77062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Молодцов А.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 г.

от иного лица: Соколова Т.Н., представитель по доверенности N 34 от 18.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3982/2012) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Контституции, д. 2, оф. 520,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 г. по делу N А56-77062/2009 (судья Захаров В.В.)

о процессуальном правопреемстве,

принятое

по иску ООО "Завод металлоизделий",

к ООО "Содис Строй Рекон

иное лицо: ООО "СтройПаритет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий", ОГРН 1077847242549, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 9, лит. А, помещение 2Н (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о замене стороны по делу (истца) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПаритет", ОГРН 1077847055660, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12.

Определением суда от 18.01.2012 г. заявление ООО "Завод металлоизделий" удовлетворено, произведена замена стороны по делу N А56-77062/2009 ООО "Завод металлоизделий" на его процессуального правопреемника - ООО "СтройПаритет".

Ответчик (должник) обжаловал данное определение в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а именно статьи 32, а также не выяснил в достаточном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел выдачу 17.05.2010 г. исполнительного листа по делу N А56-3475/2011, в связи с чем не установлен объем взыскания, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства по настоящему дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на оставление без рассмотрения судом факта ареста дебиторской задолженности, произведенного Петроградским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 16.03.2010 г., повлекшим наложение запрета ООО "Завод металлоизделий" производить уступку права требования третьим лицам.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседании истец (заявитель) представителя не направил, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель правопреемника истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать с ООО "Содис Строй Рекон" задолженность по договору цессии N 04/08-ц от 07.04.2008 в сумме 1 260 320,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 549,57 руб.

Решением от 08.04.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. 12.05.2010 г. решение по делу вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 оставлено без изменения.

ООО "Завод металлоизделий" ходатайствовало о замене стороны (истца) по делу его процессуальным правопреемником - ООО "СтройПаритет" на основании договора цессии N 0712/10-ц от 07.12.2010.

В соответствии с указанным договором ООО "Завод металлоизделий" (цедент) уступает ООО "СтройПаритет" (цессионарию) право (требование) а ООО "СодисСтройРекон", возникшее из обязательства по договору цессии N 04/08-ц от 07.04.2008 г., к должнику ООО "Содис Строй Рекон". При этом в состав задолженности в общей сумме 1 537 650,51 руб., включены суммы основной задолженности по договору поставки, проценты за пользование денежными средствами, государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, производство по рассмотрению заявления истца было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-3475/2011, определением суда от 06.12.2011 г. производство по заявлению возобновлено.

Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-3475/2011, оспариваемый ООО "СодисСтройРекон" договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц признан действительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Указанная норма установлена статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

При признании признания договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц действительным решением суда, данное гражданско-правовое соглашение является достаточным основанием для применения вышеуказанных норм права.

Положения части 4 статьи 319 АПК РФ о том, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела и непредставления должником доказательств возбуждения исполнительного производства на основании иного исполнительного листа, на основании которого повторно взыскивается сумма задолженности по решению суда от 08.04.2010 г. - предмета уступки прав, исключают переоценку выводов суда о наличии законных оснований для произведения процессуального правопреемства в отношении взыскателя.

С учетом изложенного доводы жалобы о неустановлении судом объема произведенного взыскания по исполнительному листу N 002152215 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 г. по делу N А56-77062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина