Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1722/12

24 апреля 2012 г.

А60-42583/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

N 17АП-1722/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года Дело N А60-42583/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения", - не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-42583/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне- августе 2011 года в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 137-54/98 от 28.01.98 в сумме19 469 687 руб. 75 коп., пени в сумме 3 057 795 руб. 36 коп., начисленной за период с 03.08.2011 по 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований - л.д.5-7, 134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть от 27.12.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 469 687 руб. 75 коп. основного долга, 2 140 456 руб. 76 коп. неустойки, 128 433 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 188 руб. госпошлины за подачу иска (л.д.184-187).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что ОАО "Уралхиммаш" занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией, ответчик не имеет возможности закупать тепловую энергию у какого-либо иного поставщика, равно как и не имеет возможности отказаться от оказания услуг потребителям, поскольку теплоснабжение г. Екатеринбурга - это единственная уставная деятельность ответчика, которая регулируется государством, тарифы установлены РЭК Свердловской области, иных средств для оплаты тепловой энергии, приобретаемой у ОАО "Уралхиммаш", не имеется. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вся закупаемая тепловая энергия распределяется ответчиком между непосредственными ее потребителями, которые, в свою очередь, своевременно ее ответчику не оплачивают; задолженность потребителей перед ответчиком постоянно увеличивается, в связи с чем, ответчик вынужден постоянно кредитоваться, чтобы расплачиваться с истцом. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылается на наличие задолженности со стороны потребителей тепловой энергии - юридических и физических лиц перед ответчиком и наличие задолженности ответчика перед кредиторами, наличие обязательств по кредитным договорам, просит учесть, что период просрочки исполнения обязательства незначителен.

23.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 24.04.2012 не явились.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011- прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-42583/2011 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 1641 от 28.02.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова