Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8889/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-4921/12-141-48

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-4921/12-141-48, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 518, 89 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2009 автомобилю марки "Сузуки" г.р.з. Е 140 ТУ 150, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования (полис) АТС/1200 N 144540, причинены механические повреждения автомобилем марки "Вольво" г.р.з. М 549 УР 150, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО N ААА 0449560500, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2009 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2009.

На основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и счета истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 51 839 руб., что подтверждается платежным поручением N 25514 от 27.04.2009.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о возмещении суммы ущерба заявлены с учетом износа транспортного средства и частичного погашения суммы убытка ответчиком в размере 35 395, 43 руб., представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление рассмотрены судом апелляционной инстанции, в материалах дела данный документ представлен, однако при исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о законности выставленных истцом требований, выводы ответчика, изложенные в отзыве не опровергают правильно установленные обстоятельства дела.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены усилителя заднего бампера в связи с тем, что указанная деталь не рекомендована к замене лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра, являются несостоятельными, поскольку в п. 3 указанного акта осмотра эксперта отмечено, что ударопоглотитель заднего бампера деформирована с изломом в правой части и в заключении отмечен как требующий замены. На этом оснований он и был заменен и включен в заказ-наряд.

Ссылки ответчика о том, что датчик парковки не входит в стандартную комплектацию поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с заявлением на страхование транспортного средства к полису N АТС/1200/144540, которое является неотъемлемой частью договора страхования, парктроник штатный относится к основному оборудованию, входящему в заводскую комплектацию и соответственно является застрахованным по риску "ущерб".

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-4921/12-141-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев