Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2282/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-24476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Диаковская Н.В., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Криогенмонтаж": Григорьев С.А., представитель по доверенности N 67/Д от 16.04.2012 г.,

от ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности": Казаркина Н.М., представитель по доверенности N 1-36-3262 от 28.12.2010 г., Васильева Т.Г., представитель по доверенности N 1-36-3800 от 07.10.2011 г.,

от Федерального космического агентства (Роскосмос): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-24476/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" к федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества и понуждении к регистрации права собственности,

встречному иску федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к открытому акционерному обществу "Криогенмонтаж" с участием в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Федерального космического агентства (Роскосмос) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Криогенмонтаж" (далее - ОАО "Криогенмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х комнатную квартиру общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Пересвет, ул.Королева, д.11, кв.42 и обязании Сергиево-Посадского отдела Управлению Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х комнатную квартиру общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Пересвет, ул.Королева, д.11, кв.42 (том 1 л.д.2-3).

ФКП "НИЦ РКП" обратилось к ОАО "Криогенмонтаж" с встречным иском о признании недействительным договора об участии в реконструкции здания N 79/05 от 04.07.2005 г., заключенного между ФГУП "НИИХИММАШ" и ОАО "Криогенмонтаж" (том 1 л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (том 1 л.д.73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральное космическое агентство (Роскосмос) (далее - Роскосмос).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 2 л.д.100-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в первоначальном иске, ОАО "Криогенмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Криогенмонтаж". В части отказа в удовлетворении встречного иска представитель судебный акт не обжалует.

Представители ФКП "НИЦ РКП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Роскосмос, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2005 года между ОАО "Криогенмонтаж" (участник реконструкции) и ФГУП "НИИХИММАШ" (заказчик, правопредшественник ФКП "НИЦ РКП") был заключен договор об участии в реконструкции здания от N 79/05, по условиям которого ОАО "Криогенмонтаж" приняло на себя обязательства по производству полного комплекса работ по монтажу систем газоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Пересвет, Московской обл., ул.Королева, дом 11, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "НИИХИММАШ" (том 1 л.д.4-9).

Согласно условиям пункта 1.2 названного договора в качестве оплаты за выполненные работы заказчик обязался передать в собственность ОАО "Криогенмонтаж" объект передачи (жилое помещение, подлежащее передаче в собственность участнику реконструкции после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также часть входящего в его состав общего имущества дома), а также по письменному требованию участника реконструкции - документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Сторонами оговорено предварительное описание объекта, подлежащего передаче согласно проектной документации, а именно: город Пересвет, улица Королева, дом 11, общая площадь 64,2 кв.м., жилая площадь - 34,0 кв.м. (18,6+15,4), двухкомнатная. При этом окончательное определение объекта передачи производится заказчиком после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В период действия названного договора в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 273 от 28.02.2008 г. "О федеральном казенном предприятии "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" и распоряжением Правительства Российской Федерации N 448-р от 07.04.2008 г. ФГУП "НИИХИММАШ" реорганизовано посредством присоединения к ФГУП "Научно-испытательный институт химических и строительных машин" с изменением организационно-правовой формы юридического лица на федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") (том 1 л.д.34-35).

В связи с тем, что ФКП "НИЦ РКП" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору об участии в реконструкции здания от N 79/05 от 04 июля 2005 года, а именно, не произвело передачу в пользу ОАО "Криогенмонтаж" жилого помещения и документов, необходимых для регистрации прав на него, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Как следует из текста искового заявления ОАО "Криогенмонтаж", в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истцом назван договор об участии в реконструкции здания от N 79/05, в соответствии с которым ФГУП "НИИХИММАШ" (правопредшественник ФКП "НИЦ РКП") в качестве оплаты работ ОАО "Криогенмонтаж" по монтажу систем газоснабжения многоквартирного дома обязался передать в собственность последнего объект передачи (предварительное описание объекта передачи согласно проектной документации: город Пересвет, улица Королева, дом 11, общая площадь 64,2 кв.м., жилая площадь - 34,0 кв.м. (18,6+15,4), двухкомнатная).

Одновременно, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, город Пересвет, улица Королева, дом 11, реконструкцию которого осуществляло ОАО "Криогенмонтаж", на момент заключения договора находился в хозяйственном ведении ФГУП "НИИХИММАШ".

В настоящее время указанный дом находится на балансе и в оперативном управлении ФКП "НИЦ РКП" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N 36 от 01.02.2010 г. (том 1 л.д.81-82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект права хозяйственного ведения не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим ему, распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.8 Устава ФГУП "НИИХИММАШ" от 23.01.2001 г. предприятие имеет право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации или его территориального органа (том 1 л.д.60-62). Аналогичные положения закреплены в договоре о порядке реализации прав собственника в отношении госимущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия НИИХИММАШ от 07.04.1998 г. (том 1 л.д.63-64).

Из текста заключенного между ОАО "Криогенмонтаж" и ФГУП "НИИХИММАШ" (заказчик, правопредшественник ФКП "НИЦ РКП") не следует, что на отчуждение имущества заказчиком работ было получено согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федерального космического агентства (Роскосмос).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств возникновения у ОАО "Криогенмонтаж" права собственности на спорный объект.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, и законность решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалована.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-24476/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова