Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-2511/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-21767/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Кирпичев Д.Ю. (доверенность N 2/490/11 от21.09.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Бугаенко О.С. (доверенность от 05.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чубко Юрия Вадимовича

апелляционное производство N 05АП-2511/2012

на решение от 16.02.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21767/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Вадимовичу (ИНН 251100728508, ОГРНИП 304251104200030)

о взыскании 81 509 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец, ОАО "Первая грузовая компании") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чубко Ю.В. (далее ответчик, ИП Чубко Ю.В.) неосновательного обогащения, составляющего разницу между провозной платой за перевозку груза в вагоне парка перевозчика и собственных вагонах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 с ИП Чубко Ю.В. взыскано 81 509 рублей неосновательного обогащения и 3 262 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норма материального права, несоответствии выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что требования обоснованны использованием ответчиком вагонов истца в отсутствие договорных отношений, процедура переадресовки груза регулируется Федеральным законом от 10.10.2033 N 18-ФЗ и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, в соответствии с которыми ответчиком предоставлены все необходимые документы, перевозчик принял решение о переадресовке вагонов, сведения о принадлежности вагонов истцу указаны в железнодорожных накладных, с учетом которых произведена оплата на основании счета ОАО "РЖД". Заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательства того, что денежные средства в размере 81509 рублей ответчик сберег или приобрел за счет использования имущества истца, фактически истец указал на неправильный расчет ОАО "РДЖ" провозной платы, что не свидетельствует о неосновательном обогащении ИП Чубко Ю.В.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что является собственником вагонов, данные сведения имеются в транспортных железнодорожных накладных.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционной инстанции объявил перерыв до 19.04.2012 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца огласил письменные пояснения по апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда. На доводы апелляционной жалобы возразил, счёл решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика представил на обозрение суда типовой договор перевозки вагонов, пояснил, ему было известно, что подвижной состав принадлежит железной дороги, счёл, что ответчик не должен платить за вагоны истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ноябре 2009 года и январе 2010 года в адрес ИП Чубко Ю.В. на станцию назначения Уссурийск ДВост ж.д. по отправкам N N ЭВ766918, ЭВ767020, ЭЕ375738 прибыли вагоны с топливом ТС-1 NN510202220, 733930068, 57692642, 50791805, 50280197, 73143000, 75045302, 73300527, 51867752, 57120842.

На станции назначения Уссурийск ДВост ж.д. ИП Чубко ЮВ. совершена переадресовка указанных вагонов на станцию Раздольное ДВост ж.д. по новым перевозочным документам N N ЭГ142163, ЭГ398703, ЭЕ468764. За перевозку вагонов с грузом со станции Уссурийск ДВост ж.д. до станции Раздольное ДВост ж.д ИП Чубко Ю.В. оплатил провозные платежи из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне ОАО "ПГК" в размере 94 959 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2011 направлена претензия N ИД/ФВлд/ПО-6278Д/11, в которой, ссылаясь на использование ответчиком вагонов для перевозки грузов без согласия владельца вагонов (истца) и в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению собственного подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом, истец предложил ответчику, как плательщику по транспортным накладным, возвратить неправомерно сбереженные денежные средства в размере 81529 рублей.

В своем ответе на претензию за исх. N 949 от 22.11.2011 ответчик отклонил претензию истца.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 81509 рублей, составляющие разницу между фактически уплаченной стоимостью перевозки груза в вагонах истца и стоимостью, исчисленной исходя из тарифов, установленных Прейскурантом 10-01, при использовании вагонов ОАО "РЖД", истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления перевозки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ142163, N ЭГ398703, N ЭЕ468764 ответчик использовал вагоны N N 510202220, 733930068, 57692642, 50791805, 50280197, 73143000, 75045302, 73300527, 51867752, 57120842, являющиеся собственностью истца.

Порядок исчисления платы за перевозку грузов установлен пунктами 3.1., 3.2. Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Из расчета провозной платы в вагоне, являющемуся собственностью перевозчика, по прейскуранту N 10-01 следует, что провозная плата за отправку вагона N 51020220 по накладной ЭГ142163 составляет 17408 рублей, вагона N 73393068 по накладной N ЭГ398703 - 16280 рублей, вагонов N N 57692642, 50791805, 50280197, 73143000, 75045302, 73300527, 51867752, 57120842 по накладной N ЭЕ468764 - 142780 рублей. Между тем, в соответствии с указанным Прейскурантом провозная плата в названных вагонах, являющихся собственностью истца, составляет 9760 рублей, 8709 рублей и 76490 рублей (соответственно).

Таким образом, разница между железнодорожным тарифом, уплаченным ответчиком из расчета перевозки в вагоне, принадлежащего истцу и тарифом, подлежащим уплате при перевозке в вагоне перевозчика, составляет 81509 рублей.

Факт использование ответчиком вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Плательщиком по указанным транспортным железнодорожным накладным является ИП Чубко Ю.В., в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по данному спору.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленным истцом расчетом Тарифной схемы N 116 части 2 Прейскуранта N 10-01 и является фактической разницей в провозной плате - 81509 рублей за перевозку груза в вагоне, принадлежащем перевозчику и за перевозку груза в вагоне, собственником которого перевозчик не является.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно цена услуги должна определять в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неосновательного обогащения является обоснованной с учетом того, что рассчитана, исходя из стоимости услуги по предоставлению вагонов одним из хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующую услугу ОАО "РЖД", на основании расчета о разнице между перевозкой аналогичного груза в соответствующем направлении в собственном (арендованном) вагоне и вагоне парка ОАО "РЖД".

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение согласия истца как собственника вагонов на их использование для целей перевозки грузов от станции Уссурийск ДВост ж.д. до станции Раздольное ДВост ж.д., суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного использования ответчиком вагонов истца, и взыскал с ответчика 81 509 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательства того, что денежные средства в размере 81509 рублей ответчик сберег или приобрел за счет использования имущества истца, фактически истец указал на неправильный расчет ОАО "РДЖ" провозной платы, что не свидетельствует о неосновательном обогащении ИП Чубко Ю.В., суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный и соответствующий материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-21767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына