Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 16АП-795/12

г. Ессентуки

24 апреля 2012 г.

Дело N А18-89/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2012 об обеспечении иска

по делу N А18-89/2012 (судьи Цечоева Р.Ш.)

по иску государственного казенного учреждения "Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"

о признании недействительным договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" (далее - агентство) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011 заключенного между обществом и агентством.

По ходатайству истца определением от 09.02.2012 суд принял обеспечительные меры в виде запрета агентству и другим лицам производить действия, направленные на исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу А18-1711/05; обязании Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия возобновить операции по расходованию средств на лицевых счетах учреждения до рассмотрения дела по существу. Суд согласился с доводами истца, что в случае не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ГКУ "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия.

В апелляционной жалобе агентство просит определение суда от 09.02.2012 отменить, в удовлетворении заявления учреждения - отказать. По мнению заявителя, учреждение не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, принятые меры не связаны с предметом спора, не соразмерны исковым требований. Обеспечительными мерами, суд фактически приостановил действие судебного акта, вступившего в законную силу.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

В данном случае истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 20.09.2011, заключенный между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив".

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЭлитСтрой" (цедент) уступило ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" (цессионарий) право требования к ГКУ "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" задолженности по исполнительному листу N 1640 от 02.11.2006 N А18-1711/2005 на взыскание с учреждения долга по кредитному договору в размере 23 778 558, 24 рублей.

В виде обеспечительных мер истец просит запретить агентству и другим лицам производить действия, направленные на исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 года по делу А18-1711/05. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия возобновить операции по расходованию средств на лицевых счетах ГКУ "Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" до рассмотрения дела по существу.

Такая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, несоразмерна ему и нарушает права третьих лиц.

Принятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер фактически препятствует исполнению судебного акта по другому делу, приостанавливая его исполнение способом, не предусмотренным законом, что недопустимо в соответствии со статьями 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета иска учреждение не доказало, что непринятие заявленной им обеспечительной меры повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной. Доказательства возможности причинения истцу убытков, в случае непринятия по делу обеспечительных мер, также не представлены.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера, истребуемая истцом, не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям определение суда от 09.02.2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 агентству следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2012 N 3, в связи с тем, что при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2012 по делу N А18-89/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать государственному казенному учреждению "Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Возвратить ООО Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2012 N 3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков