Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3617/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-2585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Осокина Н.Д., доверенность от 20.02.2012 г., Большакова Н.И., доверенность от 26.08.2010 г.,

от судебного пристава - Шатская И.О., доверенность от 20.12.2011 г.,

от отдела судебных приставов - Шатская И.О., доверенность от 20.12.2011 г.,

от должника - Титов Ю.Н., доверенность от 20.04.2012 г.,

от УФССП по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. по делу N А55-2585/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О., г. Самара,

МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1066320183753), г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Шатской И.О. (далее судебный пристав), МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 г. N 381/12/45/63 об окончании исполнительного производства N 4013/10/45/63 и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее третье лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО БАНК "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. по делу N А55-2585/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворит заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен закон.

Судебный пристав, отдел судебных приставов, УФССП по Самарской области, должник считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. судебным приставом исполнителем МОПС по ИОП УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Автоинвест", взыскатель ОАО Банк "Приоритет" на основании исполнительного листа N 001893995 от 28.09.2010 г., выданного Арбитражным судом Самарской области об обращении взыскания в сумме 44 964 622, 95 руб. на имущество ООО "Автоинвест" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости: 1) договор залога от 05.06.2008 N 119-ЮК/з - экструзионно-выдувная машина КСС 30-Е 90/25 производства "Kautex Maschinnenbau GmbH" заводской номер 785002 в составе: установка для подачи и смешения материала - 1 шт.; устройство для резки облоя - 1 шт.; водяной охладитель TWIN38HP - 1 шт.; дробилка G3050 - 1шт.; комnpeccop -1 шт.; ресивер - 2 шт.; электрошкаф - 2 шт.; залоговой стоимостью 31 180 105, 93 руб., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос. Волжский; 2) договор залога от 27.03.2008 N 95-ЮК/з2 - выдувная одногнездовая форма детали спойлера крышки багажника 2115-5604114 производства "Kautex Maschinnenbau GmbH" заводской номер 7050803500 в составе: сопловая оснастка 1 шт.; стройство приема изделий (ложемент)-1 т.; залоговой стоимостью 4 143 300 руб.; - установка выдувного литья пластмассовых деталей KBS 2-61/60 производства "Kautex Maschinnenbau GmbH" заводской номер 411043 в составе: узел сушки, смешения, дозирования и транспортировки материала - 1 шт.; темперирующее устройство - 2 шт.; ресивер - 1 шт.; компрессорная установка - 1 шт.; емкость для нового материала - 1 шт.; емкость для регенерата - 1 шт.; дробилка - 1 шт.; электрошкаф - 2 шт.; залоговой стоимостью 28 812 000 руб. Общая залоговая стоимость оборудования по договору залога от 27.03.2008 N 95-ЮК/з2 - 31 955 300 руб., оборудование расположено по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва - Челябинск), пос. Поволжский.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, по результатам составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО "Автоинвест".

В связи с отсутствием должника ООО "Автоинвест", вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение ОАО Банк "Приоритет", что подтверждается сторонами в судебном заседании.

07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

05.09.2011 г. составлен акт приема-передачи арестованного имущества торгующей организации ООО "СамРост".

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 10.01.2012 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступило заявление от ликвидатора ООО "Автоинвест" Бурцева С.В. о введении в отношении должника процедуры ликвидации.

К указанному заявлению были приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также копия протокола общего собрания участников ООО "Автоинвест" от 21.12.2011 г.

12.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о предоставлении информации о введении в отношении ООО "Автоинвест" процедуры ликвидации, с указанием даты введения и назначения ликвидационной комиссии.

16.01.2012 г. получен ответ на запрос, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой подтверждена информация о начале процедуры ликвидации должника.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем, 16.01.2012 г. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при наличии сведений о начатой процедуре ликвидации должника судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 16.01.2012 г. об окончании исполнительного производства N 4013/10/45/63.

Доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства осуществлено непосредственно перед проведением торгов по реализации имущества не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Иных процессуальных действий, кроме окончания исполнительного производства, при начавшейся процедуре ликвидации должника, закон не предусматривает независимо от стадии исполнительного производства.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт получения от судебного пристава исполнительного листа и получение соответствующей претензии от ОАО "Банк "Приоритет".

Довод заявителя о незаконности постановления в связи с иной нумерацией исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отклонен. Действительно, 08.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 35/45/10776/10/2010, окончено же было исполнительное производство N 4013/10/45/63.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что произведено изменение нумерации исполнительного производства, при этом исполнительное производство одно, возбуждено и окончено на основании единственного исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 001893995 от 28.09.2010 г.

Суд первой инстанции обозревал подлинное исполнительное производство, все материалы свидетельствуют о единичности исполнительного производства с номерами N 35/45/10776/10/2010 и N 4013/10/45/63.

Идентифицирующим критерием исполнительного производства является исполнительный документ, на основании которого возбуждается соответствующее производство. Указанный документ один, в связи с чем, довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с иным номером исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод заявителя о нарушении процедуры вынесения постановления также является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества, имущество отозвано с реализации.

Вместе с тем, нарушение положения об одновременности решения судьбы арестованного имущества с окончанием исполнительного производства не свидетельствует о незаконности Постановления об окончании исполнительного производства.

Введение в отношении должника процедуры ликвидации является единственным и достаточным основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

Судьба арестованного имущества разрешена судебным приставом в соответствии с положениями статьи 96 ФЗ N 229-ФЗ, при этом данная норма не предписывает, что отмена ареста должна содержаться именно в постановлении об окончании исполнительного производства.

Передача исполнительного документа ликвидатору и окончание исполнительного производства не нарушает права заявителя, как кредитора и не лишает заявителя права обратиться к ликвидатору с соответствующей претензией для удовлетворения его требований.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. по делу N А55-2585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная