Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-626/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-10408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витущенко Оксаны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А05-10408/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН 1062905007901; далее - МУП "Полигон") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Витущенко Оксане Юрьевне (ОГРНИП 310290512400020; далее - Предприниматель) о взыскании 23 775 руб. 50 коп. задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне, оказанные по договорам от 01.01.2010 N 206 и от 01.01.2011 N 291.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу МУП "Полигон" взыскано 23 775 руб. 50 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в его адрес поступило исковое заявление о взыскании задолженности в размере 23 000 руб. 67 коп., в том числе и суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. Предпринимателем не было получено уточненное исковое заявление о взыскании 23 775 руб. задолженности, которая взыскана по решению суда. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что договор от 01 января 2010 года N 206 подписан им в то время, когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве предпринимателя Витущенко О.Ю. зарегистрировалась 04 мая 2010 года, следовательно, данный договор фактически подписан в июле 2010 года.

МУП "Полигон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МУП "Полигон" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года МУП "Полигон" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на услуги по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО N 206, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого заказчик сдает твердые бытовые отходы, а также отходы IV и V классов опасности, исключая загрузку в контейнерах отходов I, II, III классов опасности, а также взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных отходов, в соответствии с установленными санитарными правилами, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и размещению ТБО на полигон ТБО в соответствии с лицензией N ОТ-27-000207 (29) от 17 июля 2007 года, согласно правил устройства и содержания полигона, технологического регламента, разрешению Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области на эксплуатацию объекта захоронения отходов.

По условиям договора N 206 исполнитель обязался организовать вывоз и размещение отходов из ближайших контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу: город Коряжма, улица Советская, у дома N 5 "а" (павильон "Кураж"), заказчик обязался оплачивать услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя (пункты 2.11, 2.2.2, 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора N 206 установлено, что стоимость вывоза и размещения на полигоне ТБО одного кубического метра вывозимых отходов составляет 321 руб. 36 коп. без налога на добавленную стоимость (в том числе вывоз 224 руб. 80 коп., размещение на полигоне ТБО 96 руб. 56 коп.)

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 206 и приложением N 1 к договору ежемесячный объем вывозимых ТБО составляет 3,78 куб.м., исходя из торговой площади 35 кв.м и нормы образования 0,108 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади (для промышленных товаров).

Пунктом 6.1 договора N 206 предусмотрен срок его действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

На период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 сторонами заключен аналогичный договор от 01 января 2011 года N 291, по условиям которого исполнитель обязался организовать вывоз и размещение отходов из ближайших контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресам: город Коряжма, улица Советская у дома N 5 "а" (павильон "Кураж") и город Коряжма, проспект Ленина у дома N 36.

Согласно пункту 3.1 договора N 291 цена услуг составляет 363 руб. 39 коп. без НДС за куб.м. вывозимых и размещенных отходов, в том числе 264 руб. 06 коп. за вывоз и 99 руб. 33 коп. за размещение на полигоне ТБО.

Объем вывозимых ТБО в месяц составляет 6,26 куб.м. исходя из торговой площади 58 кв.м. (25 кв. м. - павильон "Кураж", 33 кв.м. - магазин по адресу: пр. Ленина, 36) и нормы образования 0,108 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади для промышленных товаров (пункт 3.2 договора от 01.01.2011 N 291, приложение N 1 к договору).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил услуги за период с июля 2010 года по август 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты услуг по договору от 01.01.2010 N 206 истец выставил общий счет-фактуру от 30.06.2010 N 1268 на сумму 7288 руб. 44 коп. за вывоз и размещение 22,68 куб.м. ТБО (по 3,78 куб. ТБО за каждый месяц) по цене 224 руб. 80 коп. за вывоз и 96 руб. 56 коп. за размещение на полигоне.

Ответчик оплатил счет-фактуру от 30.06.2010 N 1268 частично - в сумме 1711 руб. 56 коп., при этом истцом учтены расчеты по следующим платежным поручениям от 25.05.2011 N 69786 на сумму 211 руб. 56 коп. (остаток от платежей за 1 полугодие 2010 года), от 14.06.2011 N 73527 на сумму 500 руб., от 25.07.2011 N 87492 на сумму 500 руб., от 23.08.2011 N 53985 на сумму 500 руб. Задолженность ответчика составляет 5576 руб. 88 коп.

По договору от 01.01.2011 N 291 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2011 на сумму 6824 руб. 47 коп. (за январь-март 2011 года, по 2274 руб. 83 коп. в каждый месяц), от 30.04.2011 N 721 (за апрель 2011 года), от 30.05.2011 N 937 (за май 2011 года), от 30.06.2011 N 1199 (за июнь 2011 года), от 31.07.2011 N 1448 (за июль 2011 года), от 31.07.2011 N 1448 (за август 2011 года), каждый на сумму 2274 руб. 83 коп., всего на общую сумму 18 198 руб. 62 коп.

В связи с тем, что в платежных поручениях за 2011 год Предприниматель указывал назначение платежа "вывоз, размещение ТБО" без ссылки на период, истец относил платежи на погашение задолженности за 1 полугодие 2010 года и июль 2010 года (частично, в сумме 1711 руб. 56 коп.).

Задолженность Предпринимателя за период с июля месяца 2010 года по август месяц 2011 года составила в общей сумме 23 775 руб. 50 коп.

Пунктами 6.3 и 6.5 договора N 291 предусмотрено, что претензии заказчика по вопросам качества оказания услуг принимаются исполнителем к рассмотрению в течение 15 календарных дней со дня ненадлежащего оказания услуг; при отсутствии претензий в указанные сроки обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без нареканий.

Ответчик в 2010 - 2011 годах не предъявлял истцу претензий относительно объема и качества оказываемых услуг. Доказательств того, что услуги по вывозу ТБО в указанный период оказывались ответчику иными лицами в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в качестве предпринимателя Витущенко О.Ю. зарегистрирована 04 мая 2010 года не имеет правового значения для дела, так как предметом спора является задолженность за услуги, оказанные в заявленный в иске период.

Сумма иска была уточнена истцом во исполнение определения суда от 11 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Уточненное исковое заявление было представлено в суд 18 ноября 2011 года. Определением суда от 21 ноября 2011 года исковое заявление на 23 775 руб. 50 коп. принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 20 декабря 2011 года в 10 час. Суд в данном определении указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 20 декабря 2011 года в 10 час 05 мин.

Указанное определение суда получено ответчиком 24 ноября 2011 года и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел иск на сумму 23 775 руб. 50 коп. по существу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-10408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витущенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина