Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1996/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А66-10984/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Сибур-безопасность" Евсевичевой Т.Н. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А66-10984/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Сибур-безопасность" (ОГРН 1076952006372; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 1066914026310; далее - Общество) о взыскании 482 847 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 11.09.2011 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в декабре 2009 года на охраняемом истцом объекте произошло хищение строительного инструмента на сумму свыше 100 000 руб., которую Предприятие отказалось возместить, в связи с чем Обществом было принято решение об удержании данной суммы в счет оплаты охранных услуг на основании статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 5/08 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг объекта заказчика, расположенного по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 29, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по охране объекта. Срок действия договора установлен с 11.08.2008 по 11.08.2009 с правом пролонгации на один год и далее в том же порядке, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора (пункт 7.1 договора).

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг за один месяц определена в сумме 51 100 руб., оплата должна производиться безналичным путем до 10 числа отчетного месяца. Стоимость услуг может быть изменена по согласию сторон в случаях изменения количества постов и в других случаях.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору изменен размер вознаграждения исполнителя - 12 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель в полном объеме возмещает ущерб заказчику, причиненный кражами товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны. Факты кражи, грабежа, уничтожения или повреждения имущества по вине охранников, а также размер ущерба определяются сторонами, а в случае недостижения договоренности - органами дознания, следствия или судом. Возмещение заказчику ущерба производится исполнителем в течение 7 дней после установления факта и размера ущерба (пункт 4.5 договора).

Предприятие принятое на себя обязательство исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ (услуг) и актами сверки расчетов (листы дела 15 - 32). Однако ответчиком стоимость охранных услуг за период с апреля по декабрь 2009 года, с января по февраль 2010 года, с октября 2010 года по март 2011 года на общую сумму 422 000 руб. не оплачена.

Исполнитель письмом от 17.04.2011 просил заказчика погасить указанную задолженность.

Оставление требования Предприятия без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 422 000 руб. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Предприятием и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором об оказании охранных услуг предусмотрен срок внесения заказчиком платежей: до 10-го числа отчетного месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом принято решение об удержании суммы задолженности в счет оплаты охранных услуг на основании статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором об оказании охранных услуг (раздел 4) определен порядок фиксации происшествий на объекте, основания ответственности исполнителя и правила возмещения ущерба заказчику.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не поставил в известность Предприятие о произошедшем в декабре 2009 года на охраняемом истцом объекте хищении строительного инструмента на сумму свыше 100 000 руб., представители исполнителя не участвовали в определении размера ущерба, снятии остатков товарно-материальных ценностей, заказчиком и в декабре 2009 года и далее подписывались без замечаний акты сдачи приемки работ (услуг), действия Общества по удержанию суммы задолженности в счет оплаты охранных услуг нельзя признать правомерными.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 02.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2012 года по делу N А66-10984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина