Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-3058/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-47213/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершенев В.И., доверенность от 27.02.2012 N 152,

от заинтересованного лица - Грязнова Е.Е., доверенность от 26.12.2011 N 639/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-47213/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН:2310031475, ОГРН:1022301598549) к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N17/240/241 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ-Госадмтехнадзор) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 17/240/241 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 изменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на соразмерность назначенного административным органом наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, ГУ-Госадмтехнадзор указывает на отсутствие оснований для изменения судом оспариваемого постановления в части замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Заявитель указал, что незначительный навал мусора из деревянных коробок и картона, прилегающей к зданию территории магазина "Магнит" по ул. Энергетиков, д.10 в г.Шатура был связан с осуществлением ремонта в магазине и был ликвидирован в течении трех часов.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Шатура, ул. Энергетиков, д.10.

В ходе осмотра установлены нарушения: прилегающая территория к помещению, арендуемого ЗАО "Тандер" по договору аренды N МсФ/1/579/11 от 01.08.2011, и закрепленная Приложением N 3 к договору аренды за магазином "Магнит", в ненадлежащем состоянии, справа от входа навал мусора из деревянных коробок, картона на площади 2 кв.метра, объемом 6 куб, метров, бункер для сбора мусора отсутствует, в двух метрах от входа навал отходов производства и потребления, состоящий из деревянных конструкций, на площади 2 кв.метра, объемом 4 куб.метра.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

Должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО составлен Акт осмотра территории (объекта) от 20.09.2011 (л.д. 23-29).

Административный орган уведомил заявителя о составлении протокола на 20.10.2011 в 10 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением (л.д.34-35).

В отношении ЗАО "Тандер" по факту выявленного правонарушения без участия надлежаще уведомленного законного представителя общества 20.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 17/240/241 (л.д.43-44).

Обществу выдано предписание от 20.10.2011, которым установлено устранить выявленное правонарушение в срок до 18.11.2011 (л.д.45).

Сотрудником ТУ N 2 ГУ-Госадмтехнадзора МО 18.11.2011 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/240/241, согласно которому ЗАО "Тандер", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161/2004-ОЗ). Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ЗАО "Тандер" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ. При этом суд посчитал, что оспариваемое постановление от 18.11.2011 N 17/240/241 подлежит изменению в части замены административного штрафа на предупреждение.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО. N 161/2004-ОЗ являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО N 161/2004-ОЗ.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Обязанность юридических и физических лиц соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

При этом границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Указанные положения Закона МО N 249/2005-ОЗ нашли отражение в принятой Советом депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО Инструкции по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки, благоустройства и озеленения территории городского поселения Шатура Шатурского муниципального района.

Инструкция по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городском поселении Шатура Шатурского муниципального района (далее - Инструкция) устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского поселения, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства(пункт 1.1. Инструкции).

Согласно пункту 3 Инструкции, по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки, благоустройства и озеленения территории городского поселения Шатура, утвержденной Решением Совета Депутатов городского поселения N 6/4 от 11.05.2010, ежедневная уборка территорий должна производиться до 8-00 и далее поддерживаться в течение всего дня.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку территорий, прилегающих к объектам торговли - на владельцев объектов торговли (пункт 4.5.6 Инструкции).

Ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры - накопители, очистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: по остальным объектам, находящимся в аренде, владении, пользовании - на руководителей соответствующих предприятий, организаций, ведомств, иных хозяйствующих субъектов (п п.3.2.1 Инструкции)

Руководители предприятий, учреждений, организаций обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой площади и территории, а также прилегающей территории (п. 11.2).

Частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае в подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ЗАО "Тандер" мер по соблюдению требований, установленных Законом МО N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно допущенному нарушению, в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи)

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 16 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 50 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Как правомерно установлено судом, на дату совершения вменяемого правонарушения (20.09.2011) общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), поскольку постановлениями от 20.12.2010 N 3/81/268, от 08.07.2011 N 3/950/132 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ. Норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-47213/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова